Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 01АП-4510/14

29 августа 2014 г.

Дело N А79-1892/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014 по делу N А79-1892/2014, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (ИНН 2128048923, ОГРН 1032128006459, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика) к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008, г. Москва) о взыскании 1 043 184 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Группа Е4" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Группа Е4" о взыскании 968 602 руб. 41 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.11.2013 N 31-ИТ/П-2013-1, 74 582 руб. 39 коп. пеней за период с 31.12.2013 по 17.03.2014.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 968 602 руб. 41 коп. долга, 74 582 руб. 39 коп. пеней за период с 31.12.2013 по 17.03.2014, а также 23 431 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Группа Е4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 32 932 руб. 48 коп. исходя периода просрочки с 11.02.2014 по 17.03.2014.

Заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора и пунктом 3.2 приложения N 1 (спецификации) обязательства по оплате возникают у покупателя с даты поставки товара и передачи всей относящейся к товару документации, то есть с 11.02.2014.При этом указал, что согласно пункту 3.2 приложения N1 оплата оставшейся суммы в размере 968 602 руб. 41 коп. производится покупателем до 30.12.2013 при условии предоставления поставщиком документации, указанной в пункте 2.5 договора. Кроме того, покупатель имеет право увеличить срок оплаты на период просрочки поставки товара, предоставления надлежащим образом оформленной документации и/или оригинала счета на оплату. Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента предоставления товара и надлежащим образом оформленной документации в полном объеме. Заявитель пояснил, что надлежащим образом оформленная документация поступила в адрес покупателя только 30.01.2014, то есть с нарушением срока на 36 дней. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар в срок до 10.02.2014 включительно, то есть дата оплаты товара по договору (31.12.2013) + количество дней просрочки поставщика (36 дней) + 5 дней по условиям пункта 5.6 договора = 10.02.2014. Следовательно, период нарушения срока оплаты с 11.02.2014 по 17.03.2014 составил 34 дня.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 361-ИТ/П-2013-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (товар).

Датой поставки товара является дата подписания покупателем (грузополучателем покупателя) товарной накладной по форме N ТОРГ-12. ТОРГ-12 подписывается покупателем (грузополучателем покупателя) по результатам внутритарной приемки товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора вместе с товаром поставщик передает следующую документацию: документы, поставляемые с товаром и содержащие сведения, достаточные ля обеспечения правильной и безопасной эксплуатации товара в течение срока службы, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных характеристик и необходимые для монтажа, наладки, индивидуальных испытаний, эксплуатационных испытаний, пуска, сдачи в эксплуатацию, технического обслуживания, ремонта, программы проведения пусконаладочных работ и испытаний на товар, в том числе руководство по эксплуатации заводов-изготовителей товара, протоколы испытаний качества, паспорта заводов-изготовителей товара, протоколы испытаний качества, паспорта заводов-изготовителей и другие документы на товар; сертификаты соответствия, качества и иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям Применимого права и требованиям, установленным законодательством РФ, стандартами, техническими регламентами, иными нормами и правилами, включая экологические нормы, требования промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, действующими в РФ, и относящимися к изготовлению, поставке и эксплуатации товара; первичные документы: подписанная поставщиком товарная накладная по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, с приложенным(и) к ним упаковочным(и) листом(ами) или спецификацией(ями) на поставленный товар, иные документы, предусмотренные договором; необходимые в соответствии с условиями договора счета-фактуры.

Техническая эксплуатационная документация передается на русском языке в количестве 3 экземпляров на бумажном носителем и 2 в электронном виде.

При непредставлении любого из указанных документов обязанность поставщика по поставке товара считается неисполненной, а первичные документы не будут подписаны покупателем до момента устранения поставщиком допущенного нарушения (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты стороны указывают в спецификациях к договору.

В соответствии с разделом 3 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2013), первый авансовый платеж в размере 972 626 руб. 21 коп. производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика оригинала верно оформленного счета на оплату; счет на оплату товара выставляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и спецификации.

Оплата оставшейся суммы в размере 968 602 руб. 41 коп. производится покупателем до 30.12.2013. Покупатель имеет право увеличить срок оплаты на период просрочки поставки товара, предоставления надлежащим образом оформленной документации и/или оригинала счета на оплату (пункт 3.2 спецификации N 1).

Во исполнение условий договора в декабре 2013 года по товарным накладным от 12.12.2013 N ЧЗ000009639, от 13.12.2013 N ЧЗ000009641, ЧЗ000009679, ЧЗ000009814, от 17.12.2013 N ЧЗ000009727 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 941 228 руб. 62 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, задолженность составила 968 602 руб. 41 коп., что последним не оспариавется.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, и взыскал с ответчика 968 602 руб. 41 коп. долга, 74 582 руб. 39 коп. пеней за период с 31.12.2013 по 17.03.2014.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному исчислению начала периода просрочки оплаты долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки от 01.11.2013 N 31-ИТ/П-2013-1 и спецификации N 1 к нему стороны обусловили срок оплаты продукции - до 30.12.2013. Поставка осуществлена в период с 12.12.2013 по 17.12.2013. Оплата продукции в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если покупатель нарушит свои обязательства по оплате, последний обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. За просрочку оплаты авансовых платежей неустойка не начисляется.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не отрицается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 968 602 руб. 41 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 74 582 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2013 по 17.03.2014.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исчислении начала периода просрочки задолженности и ссылка на то, что в соответствии с условиями договора и пунктом 3.2 приложения N 1 (спецификации) обязательства по оплате возникают у покупателя с даты поставки товара и передачи всей относящейся к товару документации, то есть с 11.02.2014, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Как следует из условий договора (пунктов 2.3, 2.5 договора), датой поставки считается дата подписания покупателем товарной накладной; при непредставлении относящихся к товару документов обязанность поставщика по поставке товара считается неисполненной, первичные документы не будут подписаны покупателем до момента устранения поставщиком допущенного нарушения.

Согласно пункту 3.2 спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 1 покупатель имеет право увеличить срок оплаты на период просрочки поставки товара, предоставления надлежащим образом оформленной документации и/или оригинала счета на оплату.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установлено судом, исходя из буквального толкования пунктов 2.3, 2.5 договора, пункта 3.2 спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 1 следует, что подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о принятии им товара как надлежащем исполнении обязательства истцом в момент такого подписания.

Товар передан и принят покупателем по товарным накладным от 12.12.2013 N ЧЗ000009639, от 13.12.2013 N ЧЗ000009641, ЧЗ000009679, ЧЗ000009814, от 17.12.2013 N ЧЗ000009727 и последним не оспаривается. Накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений. Просрочки поставки товара истцом не допущено. Следовательно, условий для применения пункта 3.2 спецификации в части увеличения срока оплаты не имеется.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В спецификации N 1 к дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 1 определен срок оплаты товара - 30.12.2013.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты полученного им товара в установленный в спецификации срок, суд правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2013 по 17.03.2014 в заявленном размере.

Исходя из изложенного оснований для исчисления неустойки за просрочку оплаты долга с 11.02.2014 у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2014 по делу N А79-1892/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов Е.Н. Наумова