Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-34165/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-71180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-71180/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-584)в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (420124, г.Казань, пр. Ямашева, д. 49А, оф. 203)

к ОСАО "Ингосстрах" (115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 82 610,66 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 отказано в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба, приходящегося на утрату товарной стоимости в размере 67 610,66 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Getz, государственный номер Р 029 ВР 116, принадлежащий Аюповой Р.А. на праве собственности.

Актом осмотра N 10-12-39 установлены повреждения, причиненные автомобилю Hyundai Getz, государственный номер Р 029 ВР 116.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ВАЗ 21150", г.р.з. С 611 МХ 16, Огурцова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0610368018.

Согласно отчету ООО "Альянс Оценка" N У14/069 от 20.03.2014 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак Р 029 ВР 116 величина утраты товарной стоимости составляет 67 610 руб. 66 коп.

Между Аюповой Р.А. (цедент), и ООО "ЗАРТЕКС" (цессионарий), 27.03.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ОСАО "ИНГОССТРАХ" по взысканию утраты товарной стоимости в размере 67 610 руб. 66 коп., расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Истец в обоснование иска не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по замене частей, узлов, агрегатов и деталей, а именно не представлен отчет эксперта, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поэтому у суда отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу с учетом лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей 120 000 руб.

В данном случае, заявленный истцом иск касается возмещения величины утраты товарной стоимости, однако, не указано, в какой сумме потерпевшему выплачено страховое возмещение по причиненному ущербу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-71180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАРТЕКС" (420124, г.Казань, пр. Ямашева, д. 49А, оф. 203) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова