Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31491/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-186598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-186598/2013 судьи Денискиной Е.Г. (49-1121)

по иску Либерти Страхование (ОАО) (ОГРН 1027810229150; 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.79А, лит.А)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 98 698,40 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "Либерти Страхование" взыскано 98 698,40 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 947,94 руб.

РСА не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Указывает на то, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, обращение истца в суд до истечения срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате является злоупотреблением права.

В связи с этим, считает, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему спору.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Тиана" г.р.з. Е924СМ197 и Шевроле Авео" г.р.з. С566ВУ115.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 20.02.2013, постановлению ГИБДД от 20.02.2013 77 МО 4694047 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля "Шевроле Авео" г.р.з. С566ВУ115, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0628625736.

Во исполнение обязательств по договору страхования средств наземного транспорта N 310-77-044826-13 ОАО "Либерти Страхование" платежным поручением от 18.04.2013 N 11040 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиана" г.р.з. Е924СМ197 в размере 108 026,56 руб.

Согласно заключению эксперта N И-13/55 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98 698,40 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, возражений в отношении исковых требований не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба полностью или в части не представил.

При этом, суд правомерно указал на то, что возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику причинителя ущерба, в пределах выплаченной суммы в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно п.п. 5, 6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п/п "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 и п/п "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсационной выплаты к РСА в порядке суброгации.

При этом, не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе доводы РСА о злоупотреблении правом, поскольку замена ответчика произведена судом первой инстанции в установленном ст.47 АПК РФ порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-186598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий