Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-31175/14

г.Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-27931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Начальника отдела- старшего судебного пристава Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-27931/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-240),

по заявлению ИП Янцена Андрея Николаевича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Бурьяну И.С.;

2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве

третьи лица: СЗАО "Континенталь", УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Бурьян И.В. служебное удостоверение ТО 279497: 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янцен Андрей Николаевич (здесь и далее - ИП Янцен А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г.Москве Бурьяна И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения арбитражного суда по делу N А40-129599/09-14-665 в рамках исполнительного производства N 47544/13/02/77 в период с 05.11.2013 г. по 31.01.2014 г., а также бездействия старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по г.Москве Кравцова И.В. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Бурьяна И.С. по исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству N 47544/13/02/77, обязании устранить допущенные нарушения посредством возложения обязанности принятия всех предусмотренных законом меры по исполнению требований исполнительного листа и удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд установил факт незаконного бездействия, влекущего нарушение имущественных прав и экономических интересов индивидуального предпринимателя, являющегося взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, старший судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду несоответствия нормам действующего законодательства. Полагает, что не допущено незаконного бездействия, ссылается на обстоятельства невозможности удовлетворения имущественных прав взыскателя, носящих объективный и уважительный характер. Полагает, что истечение установленного законодательством срока совершения исполнительных действий не является безусловным основанием для признания факта незаконного бездействия, учитывая, что он не носит пресекательного характера. Полагает, что направление запроса в Департамент городского имущества г.Москвы на предмет выявления имущества должника противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании 28.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, старшего судебного пристава, а также третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 07.09.2010 г. серии АС N 002871895 в рамках итогов рассмотрения дела N А40-129599/09-14-665 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - СЗАО "Континенталь" в пользу взыскателя - ИП Янцена А.Н. задолженности в сумме 529 389, 67 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 05.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 47544/13/02/77.

В процессе ведения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Вместе с тем, принятые меры не принесли положительного результата, поскольку присужденные взыскателю денежные средства в должника взысканы не были.

Полагая, что отсутствие положительного результата в исполнения требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, ИП Янцен А.Н. обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене (изменению) не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В период оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о розыске счетов, принадлежавших должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, даны поручения ОАО Сбербанк России, ЗАО КБ "Мираф-Банк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АКБ "СОЮЗ", ОАО КБ "МАСТ-БАНК", ОАО АКБ "Авангард", ЗАО "Глобэксбанк", ОАО "СОБИНБАНК", ОАО АКБ "Металлинвестбанк", МКИБ "Россита-банк", ООО КБ "Столичный кредит", ОАО АКБ "Банк Москвы" произвести проверку наличия счетов организации - должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 529389,67 руб.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (ИФНС России N 6 по г. Москве) и органы ГИБДД.

Вышеуказанные действия к положительным результатам не привели, сведения о фактическом местонахождении должника и принадлежащего ему имущества получены не были.

Из имеющихся в рассматриваемом деле доказательств невозможно достоверно установить, совершался ли судебным приставом-исполнителем предусмотренный ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следующий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно:

-были ли оформлены и фактически направлены запросы в Департамент земельных ресурсов г.Москвы о предоставлении информации о наличии у должника в собственности либо аренде земельных участков, а также в Управление Росреестра по Москве и Московской области о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество;

-был ли вызван руководитель организации-должника для дачи пояснений с последующим предупреждением о возможном наступлении уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

-заводилось ли розыскное дело с целью установления фактического местонахождения должника и принадлежащего его имущества, в т.ч. принадлежащих должнику транспортных средств.

-была ли затребована бухгалтерская отчетность и финансовые документы должника у бывшего временного управляющего Замалаева П.С.

Довод старшего судебного пристава о том, что направление запроса в Департамент городского имущества г.Москвы на предмет выявления имущества должника противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения апелляционный суд признает необоснованным и несостоятельным, поскольку произведенный ответчиками комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения не привел к введению режима обеспечения сохранности имущества должника от противоправного отчуждения в пользу третьих лиц. Следует учитывать, что запрос в регистрирующий орган не нарушает прав и баланс экономических интересов кого-либо из участников исполнительного производства, равно как и не ограничивает вещного права должника до момента введения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры либо обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены, каких-либо результативных и действенных мер, связанных с принудительным понуждением должника к их исполнению, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Несомненно, положения названного Закона наделяют судебного пристава возможностью приостановления исполнительного производства, либо отложения исполнительных действий в случае возникновения обстоятельств, влекущих за собой объективную невозможность их совершения.

Вместе с тем, указанное право должно использоваться судебным приставом-исполнителем рационально и с учетом фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства. Более того, оно не должно служить правовым инструментом для временного легитимного бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие императивных запретов, установленных для него нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае бездействие ответчика и старшего судебного пристава влечет за собой нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных ему денежных средств в разумный срок.

В ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем были представлены ответы на запросы из кредитных организаций, подтверждающие по его мнению обстоятельства невозможности фактического исполнения требований исполнительного документа. Обозрев и изучив представленные документы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, ответчиком установленном законом порядке не подтверждено.

Апелляционный суд исходит из того, что представленные в судебном заседании доказательства с учетом положений абз..1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, поскольку ответчик мотивированно не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-27931/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташева Л.Г. Яковлева