Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-8815/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-11430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Тандер" - Шершнева В.И. (представителя по доверенности от 27.07.2014 N 155),

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Филимоненковой С.В. (представителя по доверенности от 29.08.2013 N 1085/08),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-11430/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 08.07.2013 N 33/1005/66 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон о надзоре), в виде 60 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 17.05.2013 территории, прилегающей к магазину "Магнит", расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Фабричная, д. 6 установлено, что с тыльной стороны фасада здания магазина "Магнит", вплотную к фасаду, со стороны жилых домов, расстояние до окон которых составляет 15 метров, на прилегающей к магазину территорий, складирован бытовой мусор в виде коробок, пакетов, бутылок, испорченных овощей и фруктов общим объемом 8 кубических метров. Мусор складирован вне специально отведенного места, лежит просто на твердом покрытии, без контейнеров. Общая площадь размещения твердых бытовых отходов составляет 5 квадратных метров. На момент осмотра отсутствует оборудованная контейнерная площадка, контейнера для сбора мусора (акт от 17.05.2013 с приложенными фотографиями).

По данному факту управление 03.06.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 08.07.2013 вынесло постановлении N 33/1005/66 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона о надзоре, в виде 60 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившее обществу воспользоваться предоставленными ему правами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 22 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (ранее - Закон "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области") юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент вынесения управлением оспариваемого постановления - 08.07.2013) обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Исходя из этих норм, действовавших на момент вынесения управлением оспариваемого постановления, так и ныне действующих норм этого Закона, общество, является лицом, отвечающим за надлежащее содержание территории, прилегающей к его зданию - магазина "Магнит" по указанному адресу.

Наличие в действиях общества события вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, факт допущенного обществом правонарушения представитель общества признал и не оспаривал в судебном заседании апелляционного суда. В действиях общества имеется и состав данного правонарушения.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности; обязанность обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола, возлагается на административный орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.06.2013) общество извещалось путем направления заказного письма от 17.05.2013 N 33-527исх. Данное письмо общество получило 23.05.2014, то есть до назначенной даты составления протокола, однако, явку представителя не обеспечило.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 18.06.2013 было направлено обществу заказным письмом от 03.06.2013 N 33-607исх. Данное уведомление получено обществом 26.06.2013, то есть после назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.07.2013, направив обществу уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 04.07.2013 заказным письмом от 18.06.2013 N 33-651исх. Данное уведомление получено обществом 09.07.2013, то есть после вновь назначенной даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.07.2013, направив обществу извещение на электронную почту (л.д. 62), как утверждает управление.

В отсутствие представителя общества управление 08.07.2013 вынесло оспариваемое постановление, при этом срок давности привлечения к административной ответственности истекал 17.07.2013.

Указание суда первой инстанции на то, что упомянутое извещение на электронную почту общества исходя из содержания этого извещения нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего факт уведомления общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, является правильным.

Между тем вывод суда первой инстанции о наличии такого основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, как несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволившее обществу воспользоваться предоставленными ему правами, нельзя признать обоснованным.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершении иных процессуальных действиях и воспользоваться правами, предоставленными ему законом. При этом те обстоятельства, что данное лицо не участвовало в совершении таких процессуальных действиях по причине отсутствия намерения воспользоваться своими правами, уклонялось от участия в этих действиях, исключают признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания со ссылкой на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В данном случае, как следует из указанных обстоятельств, общество не было намерено воспользоваться этими правами, не было заинтересовано в участии в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.

Общество знало о том, что в отношении него управление проводило проверку, так как представитель общества - директор магазина "Магнит" Шарапова С.В. участвовала при проведении проверки, общество, получало от управления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении. При заинтересованности в участии в процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела об административном правонарушении, общество имело возможность связаться с управлением и уточнить сведения о результате проведения проверки (осмотра), а также о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не сделало этого.

В частности, общество получило два уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - на 18.06.2013 и на 04.07.2013 - и в случае заинтересованности в участии по делу об административном правонарушении могло связаться с управлением по телефону, указанному в этих уведомлениях (несмотря на то, что они были получены после назначенных дат), для уточнения времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, не сделало этого. На вопрос апелляционного суда, почему общество не связалось с управлением в том случае если оно хотело участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель общества пояснил, что ждало получения от управления письма с указанием иной даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полученного этой даты. Что препятствовало общество связаться с управлением по указанному телефону для выяснения даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответить затруднился.

При таких обстоятельствах в данном случае усматриваются основания для вывода о том, что целью общества было не участие в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, а получение оснований для признания незаконным и отмены постановления управления - либо по процедуре привлечения к административной ответственности либо по сроку давности - в отсутствие оснований оспаривать событие и состав административного нарушения.

Проверив обжалуемое постановление управления, апелляционный суд не находит обстоятельств, которые могли служить основаниями для признания его незаконным и отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-11430/14 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова