Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15180/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-14245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Порк А.А. по доверенности от 11.03.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15180/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-14245/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью"Информатор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информатор" (ОГРН 1107847262643, адрес: 192281,г. Санкт-Петербург, ул. Будапештская,94/41; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ОГРН 1021200772251, адрес: 424004,Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, 164, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.12.2013 по делу N 03-12/157-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 21.05.2014 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении без согласия абонента СМС-сообщений рекламного характера.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина по поводу поступления на номер его телефона сообщения с информацией рекламного характера при отсутствии разрешения абонента на получение рекламной информации, Управлением возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 30.10.2013 по делу N 03-18/16-203 реклама, направленная в адрес гражданина без его предварительного согласия, признана ненадлежащей.

28.11.2013 в отношении Общества Управлением составлен протокол N 03-12/157-2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением N 03-12/157-2013 от 30.12.2013 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанным постановлением Обществу вменено нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившееся в распространении СМС-сообщений, содержащих рекламу, без получения предварительного согласия абонента.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии со статьей 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что информация, переданная 08.07.2012, 04.08.2012, 28.09.2012, 03.10.2012, 08.12.2012, 02.01.2013, 04.01.2013, 05.01.2013 физическому лицу с помощью СМС-сообщений, содержит все признаки рекламы, однако предварительное согласие на ее распространение от абонента получено не было.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вменяя Обществу указанное выше нарушение, Управление ссылается лишь на письмо без номера и даты (л.д. 136 т.1), направленное в адрес абонента. Вместе с тем, иные, имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы Управления опровергают и в целом свидетельствуют о том, что Управлением не установлено лицо, осуществившее рассылку СМС-сообщений.

Между ОАО "СМАРТС" и ЗАО "Гранд Телеком" заключен договор от 02.10.2012 N 01-02-1029, согласно условиям которого ОАО "СМАРТС" организовывает для ЗАО "Гранд Телеком" доступ к оборудованию SMS-центра по smpp-протоколу, далее SMS--рассылку осуществляет ЗАО "Гранд Телеком" с помощью своего программного комплекса по собственной абонентской базе. Согласно договору от 18.09.2012 N 000103, заключенному ЗАО "Гранд Телеком" с Обществом, ЗАО "Гранд Телеком" оказывает заявителю комплекс услуг по организации передачи SMS-сообщений, включая услуги по регистрации сообщений и обеспечению их отправки абонентам через операторов связи за вознаграждение.

Согласно объяснениям от 22.05.2013 ЗАО "Гранд Телеком" в рамках исполнения договора от 18.09.2012 N 000103 передало Обществу определенное количество SMS -сообщений для осуществления SMS-рассылок.

Вместе с тем, в последующих объяснениях Управлению ЗАО "Гранд Телеком" сообщило, что лицом, осуществившим SMS-рассылку является ООО "ИТ Бизнес Консалтинг". ООО "Информатор" в качестве лица, осуществляющего SMS-рассылку, первоначально им указано ошибочно.

Между ЗАО "Гранд Телеком" и ООО "ИТ Бизнес Консалтинг" заключен договор 01.03.2013.

В постановлении Управление указывает на, что в период с 08.07.2012 по 05.01.2013 ООО "ИТ Бизнес Консалтинг" не имело возможности распространять рассматриваемую рекламу, так как договор между данной организацией и ООО "ИТ Бизнес Консалтинг" заключен только 01.03.2013, в связи с чем приходит к выводу, что рекламораспространителем является ООО "Информатор".

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие заключенного договора между ООО "ИТ Бизнес Консалтинг" и ЗАО "Гранд Телеком" прямо не свидетельствует о том, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае является ООО "Информатор".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало состав правонарушения является правильным. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-14245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова