Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 12АП-6524/14

г. Саратов

28 августа 2014 г.

Дело N А06-9185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 24 496 руб. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Стандарт", республика Калмыкия, г. Элиста

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года по делу N А06-9185/2013, принятое судьей Г.В. Сериковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Стандарт", республика Калмыкия, г. Элиста (ОГРН 1100816001989, ИНН 0816013276)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдрахманову Хасмагамеду Абусайдовичу, Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели (ОГРН 304302134500022, ИНН 300700147751)

о взыскании задолженности в размере 50 596 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А-Стандарт" - Краснокутский А.А., по доверенности от 10 мая 2014 года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Стандарт" (далее - ООО "А-Стандарт") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Абдрахманову Хасмагамеду Абусайдовичу (далее - ИП Глава КФХ Абдрахманов Х.А.) о взыскании задолженности в размере 50 596 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 26 100 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 руб. 07 коп. - отказано.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 24 496 руб. прекращено.

ООО "А-Стандарт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе апелляционным судом установлены основания, предусмотренные ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для отмены

обжалуемого судебного акта в части прекращения производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А06-9185/2013 в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 24 496 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ООО "А-Стандарт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор оказания юридических услуг от 22.11.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Абдрахмановым Х.А. (заказчик) и ООО "А-Стандарт" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с МУП им. С.М. Буденного (л.д.18).

Пунктом 1 раздела IV указанного договора предусмотрено, что оплата исполнителю оказанных юридических услуг, размер который определен в размере 5% от суммы искового заявления, производится в три этапа: 10000 руб. - в момент заключения договора; 30000 руб.- до 20.12.2012; оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2013 по делу N А06-4165/2013 с индивидуального предпринимателя Абдрахманова Х.А. в пользу ООО "А-Стандарт" взыскана задолженность в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 1 935 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исходя из данного судебного акта, арбитражный суд установил факт оказания юридических услуг заказчику - ИП Абдрахманову Х.А., частичную (в размере 10000 руб.) оплату услуг заказчиком, а также наличие задолженности, 30000 руб. из которой была взыскана в пользу ООО "А-Стандарт".

При этом арбитражный суд установил, что общая стоимость услуг по договору от 22.11.2012 составляет 5% от суммы искового заявления (1889925 руб.), то есть 94496,25 руб. Задолженность в размере 30000 руб., составляющая часть стоимости юридических услуг, взыскана судом ввиду неисполнения соответствующего обязательства в установленный договором срок - до 20.12.2012. Отказ во взыскании оставшейся части долга в размере 54496,25 руб. мотивирован не наступлением срока исполнения обязательства непосредственно зависимого от подписания и вручения заказчику услуг акта сдачи-приемки работы.

Поэтому арбитражный суд Астраханской области по делу N А06-4165/2013 сделал выводы о преждевременности требования о взыскании третьей части платежа и возможности предъявления требований на оставшуюся сумму при наступлении юридически значимых обстоятельств.

Действительно, согласно условиям договора оказания юридических услуг от 22.11.2012 стоимость этих услуг прямо зависит от суммы иска, предъявленного к МУП им. С.М. Буденного в рамках дела N А22-2790/2012, составлявшей 1889925 руб.

Отказ в удовлетворении части исковых требований ИП Абдрахманова Х.А. в деле N А22-2790/2012 мог повлиять на распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, но не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 22.11.2012, поскольку стоимость услуг зависела от суммы предъявленного, а не удовлетворенного иска.

Принимая во внимание выводы арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2013 по делу N А06-4165/2013, имеющие в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 24496 руб.

Неправильно установив значимые для дела обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции самостоятельно неверно определил сумму, требуемых к взысканию денежных средств. В рамках дела N А06-4165/2013 ООО "А-Стандарт" требовало взыскать основную задолженность по договору от 22.11.2012, исходя из общей стоимости услуг в размере 94496,25 руб. (5% от суммы иска 1889925 руб. по делу N А22-2790/2012). Отказ во взыскании оставшейся части долга в связи с не наступлением условий, определенных договором, не препятствует обращению в суд с подобным требованием после наступления данных условий.

Из материалов дела следует, что акт оказания услуг от 19.03.2013 N 000017 (л.д.19) вместе с требованием о выплате задолженности был получен ответчиком 31.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением и сведениями с официального сайта Почты России (л.д.13-16).

Следовательно, в течение 5 дней после получения акта ИП Абдрахманов Х.А. в виду необоснованного его не подписания должен был погасить оставшуюся часть долга, однако этого не было сделано.

Возражения ответчика о необходимости исчисления стоимости услуг исходя из исковых требований без учета убытков в размере 600000 руб. не состоятельны, так как, во-первых не представлено доказательств не согласования с ИП Абдрахмановым Х.А. предъявленных в суд требований и не подписания самого искового заявления, во-вторых общая стоимость оказанных ООО "А-Стандарт" услуг по договору установлена ранее в решении арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2013 по делу N А06-4165/2013 и соответствующие выводы не могут быть переоценены в настоящем деле.

Удовлетворение арбитражным судом только части исковых требований в деле N А22-2790/2012 само по себе не свидетельствует об оказании некачественных юридических услуг. Будучи своевременно осведомленным об исковых требованиях по делу N А22-2790/2012 ИП Абдрахманов Х.А. знал о фактической общей стоимости юридических услуг, оказываемых по договору от 22.11.2012, которая не включала в себя так называемый "гонорар успеха" в зависимости от принятого судом решения. Документов, свидетельствующих о не полном или не качественном выполнении работ по договору от 22.11.2012, ответчиком не представлено. Тем более, что обстоятельства оказания ООО "А-Стандарт" услуг уже являлись предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание ранее выплаченные ответчиком, в том числе по решению суда, 40000 руб. в погашение основной части долга, оставшаяся сумма задолженности составляет (94496,25 руб. -40000 руб.) 54496,25 руб.

Вместе с тем ООО "А-Стандарт" в своем исковом заявлении требовало к взысканию задолженность в размере 50596,61 руб. с учетом оплаты ответчиком 10000 руб. в момент заключения договора и 33899,64 руб. по платежному поручению от 22.11.2013 N 86 после принятия решения по делу N А06-4165/2013. В судах первой и апелляционной инстанций ООО "А-Стандарт" не заявило об изменении исковых требований. В виду невозможности выхода за пределы исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению указанные требования на основании статей 309-310, 779- 781 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения ИП Абдрахмановым Х.А. договорного обязательства подлежит частичному удовлетворению в размере 197,12 руб., исходя из периода просрочки 17 дней (с 11.11.2014 по 27.11.2014) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых).

Заявляя о взыскании процентов за период с 31.10.2013, истец не учел, что пунктом 1 раздела IV договора оказания юридических услуг от 22.11.2012 предусмотрено, что оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Поэтому обязательство ответчика по выплате оставшейся части стоимости услуг не могло возникнуть ранее истечения 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, которое с учетом выходных и праздничных дней в ноябре 2013 года наступило 11.11.2013.

Самостоятельное необоснованное разделение арбитражным судом первой инстанции исковых требований, вытекающих из одного обязательства, и последующее прекращение производства в соответствующей части привело к рассмотрению дела в части взыскания задолженности в сумме 24496 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 было вынесено определение от 04.08.2014.

Таким образом, выводы арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 26100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313,07 руб., а также о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 24496 руб. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4036,41 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года отменить, частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2014 года по делу N А06-9185/2013, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Абдрахманова Хасмагамеда Абусайдовича (ОГРНИП 304302134500022, ИНН 300700147751) в пользу ООО "А-Стандарт" задолженность в размере 50596 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4036 руб. 41 коп.

Возвратить Краснокутскому Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 963 руб. 59 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина