Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13757/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А53-7373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Шевяков Р.Ю., паспорт, по доверенности от 09.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Игрушка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года по делу N А53-7373/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю.Тойс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Игрушка"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТойс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Игрушка" о взыскании 380 440 руб. 90 коп., из них 191 684 руб. 40 коп. задолженность, 188 756 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 18.06.2014 г. с ООО ""Воронеж Игрушка" взыскано в пользу ООО "ЮТойс" взыскано 391 049 руб. 72 коп., из них 191 684 руб. 40 коп. задолженность, 188 756 руб. 50 коп. пени, 10 608,82 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ""Воронеж Игрушка" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в проведении судебного заседания с применением видео-конференцсвязи. По мнению заявителя судом также необоснованно отказано в снижении размера неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 октября 2011 года между ООО "ЮТойс" и ООО "Воронеж Игрушка" был заключен договор поставки N 165, по условиям которого ООО "ЮТойс" обязуется поставить, а ООО "Воронеж Игрушка" принять и оплатить детские игрушки в количестве и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя.

По товарной накладной N 1521 от 20.09.2013 ответчиком был получен товар на сумму 103 858 рублей 88 копеек, по товарной накладной N 1419 от 30.08.2013 года на сумму 23 733 рубля 60 копеек, а по товарной накладной N 1420 от 30.08.2013 года на сумму 104 453 рубля 20 копеек.

В соответствии с п. 5.2. договора ответчик обязуется оплатить истцу товар в порядке отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 5.4. договора).

До настоящего времени ответчиком оплата за товар, полученный по товарным накладным N N 1419, 1420 и 1521 в полном объеме не произведена. Таким образом, ООО "Воронеж Игрушка" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате полученного товара, задолженность по договору составляет 191 684,40 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае возникновения у покупателя просроченной дебиторской задолженности истец начисляет 0,5 % штрафных санкций на сумму просроченной дебиторской задолженности за пользование денежными средствами ООО "Ю.Тойс" за каждый день пользования.

Размер неустойки за просрочку оплаты, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца, за период с 30.09.2013 по 02.04.2014 по каждой товарной накладной составляет 188 756,50 руб.

В соответствии с условиями договора все разногласия и споры, возникшие при его исполнении, изменении и/или расторжении решаются путем переговоров (пункт 6.2.). Во исполнение данного положения договора ответчику была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при недостижении согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения продавца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в неполном объеме произвел оплату за товар, поставленный истцом по товарной накладной в рамках спорного договора, что является основанием для взыскания указанной суммы задолженности.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору поставки в размере 191 684,40 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно отзыву ответчика сумму основного долга ответчик признает в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени по договору по каждой накладной в сумме 188 756,50 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, возражений и ходатайств о снижении размера пени от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

В представленном ответчиком отзыве не содержится ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, а содержится лишь возражения по расчету с указанием на необходимость начисления пени только на сумму долга на настоящий момент. Данный довод ответчика был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку ответчиком была допущена просрочка платежа и по уже оплаченным поставкам. Обоснование неразумности и несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на частью 5 статьи 153.1 АПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что это не лишало заявителя права непосредственного личного участия в судебном заседании в суде первой инстанции или посредством направления своего представителя. Однако, как следует из материалов дела, заявитель в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2014 года по делу N А53-7373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев