Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9790/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-25758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ПРАКТИКА ЛК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2014 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-25758/2014,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "ПРАКТИКА ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ООО "САНТЕХПРОМ" (ОГРН 110525990006632, ИНН 5259092449), Еремину Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и договорам лизинга изъятии предметов лизинга,

установил:

ООО "ПРАКТИКА ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "САНТЕХПРОМ", Еремина Дмитрия Геннадьевича 1 596 151 руб. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2014 N 001-14-НН, об изъятии у ООО "ПРАКТИКА ЛК" предмета лизинга:

- автомобиль, идентификационный номер (VIN) - X4XFH611000В41900, марка, модель ТС BMW Х6 xDrive30d, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год изготовления 2013, модель, N двигателя N57D30A 30328492, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N X4XFH611000В41900, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, ПТС N39 НС 052344, выдан: ЗАО "Автотор" 11.07.2013;

- автомобиль, идентификационный номер (VIN) - WDC1668241А346340, марка, модель ТС MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC- наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2013, модель, N двигателя 64282641521591, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDC1668241А346340, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, ПТС N77 УР 776145, выдан: Центральная акцизная таможня 27.01.2014;

- автомобиль: идентификационный номер (VIN) - WDC1668731A355758, марка, модель ТС MERCEDES-BENZ GL 500 4MATIC, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2014, модель, N двигателя 27892830162175, шасси (рама) N - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WDC1668731A355758, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, ПТС N77 УР 865252, выдан: Центральная акцизная таможня.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заявленных к изъятию предмета лизинга.

Определением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 20.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению иска. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, т.к. ответчик не исполняет принятые по договору обязательства, имущество, переданное по договору лизинга не возвратил. Наряду с этим общество "ПРАКТИКА ЛК" указывает, что предмет лизинга может быть незаконно передан и перерегистрирован на третьих лиц.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе: ответчик не исполняет принятые по договору обязательства, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора лизинга с 08.05.2014 и необходимости возврата предмета лизинга в собственность истца, предмет лизинга истцу не возвращен, предмет лизинга может быть незаконно передан и перерегистрирован на третьих лиц.

Однако перечисленные обстоятельства истец доказательствами не подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество может быть реализовано в пользу третьих лиц.

Данный доводимее предположительный характер.

Доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание на отказ ответчика от уплаты лизинговых платежей само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы истца относятся существу спора и не являются основаниями применения мер обеспечения иска, предусмотренными ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, оснований для их переоценки не имеется.

Определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-25758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров