Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-20130/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-6239/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-6239/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Вертраг"

к ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"

о взыскании 390 331 рубля 95 копеек

установил:

ООО "ВЕРТРАГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса", в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 390 331 рублей 95 копеек задолженности по договору N 2/2012 от 02.04.2013 г. и 9 392 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 г. по 09.04.2014 г.

ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.06.2014 по делу N А56-6239/2014.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 23.06.2014, а апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд 31.07.2014, то есть по истечении установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве уважительности причин пропуска установленного срока податель жалобы ссылается на нахождение представителя ответчика - Петровой Е.В., в период с 03.07.2014 по 30.07.2014 в основном оплачиваемом отпуске.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что названные подателем жалобы в обоснование причин пропуска срока обстоятельства не являются уважительными и не содержат сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, а также учитывая, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 23.06.2014 при оглашении резолютивной части решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Представитель ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса" имел возможность подготовить апелляционную жалобу заблаговременно, до ухода в отпуск (в период с 24.06.2014 по 02.07.2014).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20130/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на девяносто девяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян