Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-12699/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-4991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Зыбин И.Ю. - по доверенности от 01.07.2014 N 251 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: Белинский Ф.Г. - по доверенности от 16.12.2013 N 01/49211 N 141 (до и после перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12699/2014) Открытого акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-4991/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, 23а, ОГРН 1044700565172,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

3-е лицо: ООО "Трио"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", 187326, Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, 23а, ОГРН 1044700565172, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.12.2013 по делу N 665-05-2958-А/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио").

Решением суда от 11.04.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "Трио" не выполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора на технологическое присоединение в предусмотренные для этого сроки, а именно: не организовало технический осмотр присоединяемого энергопринимающего устройства с участием территориального органа государственного энергетического надзора (Ростехнадзор), не получило разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также не представило копию указанного решения Обществу, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением.

В судебном заседании Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 19.08.2014, был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 26.08.2014, после которого судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2013 в Управление поступила жалоба ООО "Трио" на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в неисполнении последним мероприятий по договору от 07.12.2009 N 04-1742/005-ПО-09 об осуществлении в установленный законом срок технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Трио", расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 85.

В связи с чем антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело N 665-05-2958-А/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в ходе которого выявил следующее.

Между заявителем и ООО "Трио" заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 07.12.2009 N 04-1742/005-ПО-09, а также дополнительное соглашение к нему.

Договором, в редакции дополнительного соглашения, заявитель принял на себя обязательства оказать ООО "Трио" услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, а Общество оплатить их.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, по категории надежности электроснабжения 2 и 3, в пределах максимальной мощности 341 кВА (в том числе 300 кВА по 2 категории надежности и ранее присоединенная 41 кВА по 3 категории надежности), для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 85.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Общество обязалось выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в срок до 31.10.2012.

29.01.2013 между заявителем и ООО "Трио" подписан акт о технологическом присоединении N 290-04/3-09В, из которого следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "Трио" к электрической сети выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Вместе с тем, в письме от 17.04.2013 заявитель сообщил ООО "Трио", что фактически мероприятия, указанные в пункте 13 технических условий, и обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, выполнены не были по причине не подписания акта технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности ОАО "Ленэнерго".

Проанализировав и оценив реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям договора от 07.12.2009 N 04-1742/005-ПО-09, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлены неправомерным бездействием последнего.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение, которым: действия Общества, выразившиеся в ущемлении интересов ООО "Трио" путем неосуществления в нарушение пункта 3.1.1. договора от 07.12.2009 N 04-1742/005-ПО-09 технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям Общества в части несоблюдения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела - передать в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновным в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности.

Заявителю выдано предписание от 30.12.2013, которым ему предписано в 30-дневный срок с момента получения предписания осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Трио" к электрическим сетям.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа от 30.12.2013 по делу N 665-05-2958-А/13 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, в соответствии с Приказом УФАС России от 28.09.2006 N 02-РР Общество включено в Реестр доминирующих хозяйствующих субъектов с долей более 35% в границах присоединенных сетей на территории Ленинградской области.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования Общества на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

С учетом вышеперечисленного, а также учитывая содержание пункта 3.1.1. договора от 07.12.2009 N 04-1742/005-ПО-09, заключенного между заявителем и ООО "Трио", согласно которому Общество обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны в течение 12 месяцев с даты заключения договора, УФАС правильно установило дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Трио" - 07.12.2009, а, следовательно, и факт нарушения заявителем положений пункта 16 Правил N 861.

При этом, доводы Общества о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями ООО "Трио" по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: не организовало технический осмотр присоединяемого энергопринимающего устройства с участием Ростехнадзора, не получило разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также не представило копию указанного решения Обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 7 Правил N 861, устанавливающего процедуру технологического присоединения, обязанность по получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов распространяется на объекты, за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно.

В свою очередь в пункте 12 Правил N 861 указаны юридические лица и индивидуальные предприниматели, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

Следовательно, поскольку заключенным между заявителем и ООО "Трио" договором от 07.12.2009 N 04-1742/005-ПО-09 предусмотрено технологическое присоединение на уровне напряжения 0,4 кВ, по категории надежности электроснабжения 2 и 3, в пределах максимальной мощности 341 кВА (в том числе 300 кВА по 2 категории надежности и ранее присоединенная 41 кВА по 3 категории надежности) (пункт 1.2 договора), у Общества не имелось правовых оснований для возложения на ООО "Трио" вышеназванных обязанностей, а потому соответствующие доводы заявителя, продублированные в апелляционной жалобе, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, 29.01.2013 между заявителем и ООО "Трио" подписан акт о технологическом присоединении N 290-04/3-09В, из которого следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Трио" к электрическим сетям выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами.

В связи с чем, поддерживает апелляционная коллегия и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием Общества.

Как видно из материалов дела, в письме от 17.04.2013 заявитель сообщил ООО "Трио", что фактически мероприятия, указанные в пункте 13 технических условий, и обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, выполнены не были по причине не подписания акта технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности ОАО "Ленэнерго".

При этом, урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.

Таким образом, достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, Общество длительное время не предприняло необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора для выполнения технических условий со своей стороны.

Доказательств невозможности принятия соответствующих мер Общество суду не представило, на наличие таковых не сослалось и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил N 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с ООО "Трио".

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения объектов ООО "Трио" к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 11.04.2014 также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А56-4991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева Н. О. Третьякова