Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-4691/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-2037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-2037/2014, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску закрытого акционерного общества "ПолиПрофф" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, 41, корп. Д, кв. 2; ИНН 3435081554, ОГРН 1063435055750),

к обществу с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (410015, Саратовская обл., г. Саратов, пл. им. Г.К. Орджоникидзе, д. 1, кв. 6; ИНН 6451431441, ОГРН 1126451001071),

о взыскании предоплаты и банковских процентов,

от общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" - Недугова М.В., по доверенности от 01.08.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПолиПрофф" (далее - ЗАО "ПолиПрофф", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (далее - ООО "СарМетМаш", ответчик) о взыскании 432 295 руб. 86 коп., из которых 420 000 руб. - предоплата по договору поставки от 22.05.2013 N 22/5 и 12 295 руб. 86 коп. - банковские проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года с ООО "СарМетМаш" в пользу ЗАО "ПолиПрофф" взыскано 432 295 руб. 86 коп., в том числе предоплату по договору поставки от 22.05.2013 N 22/5 в размере 420 000 руб. и банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 295 руб. 86 коп. по состоянию на 25.12.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 645 руб. 91 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.

Представитель ООО "СарМетМаш" в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем, поскольку между истцом и ответчиком уже ведется переписка по заключению мирового соглашения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 28 августа 2014 года, однако, никаких документов, подтверждающих намерение сторон заключить мировое соглашение, в адрес суда не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ определения И.о. председателя третьего судебного состава от 20 августа 2014 года в связи с нахождением в отпуске судьи Тимаева Ф.И., произведена замена судьи Тимаева Ф.И. на судью Никитина А.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 167-170, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СарМетМаш" (поставщиком) и ЗАО "Полипроф" (покупателем) заключен договор поставки от 22.05.2013 N 22/05 сроком действия по 22.04.2014, а в части неисполненных обязательств до момента надлежащего исполнения.

По данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали поставку платины защитной и пластины направляющей, количество, цену и стоимость оборудования, а также срок поставки, в частности, по спецификации N 1 - 26.07.2013 и по спецификации N 2 - в течение 60 дней после перечисления предоплаты в размере 50% от суммы последней спецификации.

В каждой спецификации определён порядок оплаты: 50% предоплата, остальные 50% по факту поставки.

Платёжными поручениями от 04.06.2013 N 184 (на сумму 290 280 руб.), от 24.06.2013 N 204 (на сумму 630 120 руб.) истец исполнил своё обязательство по перечислению ответчику предоплаты. Всего истцом перечислено в качестве оплаты на поставку оборудования 920 400 руб.

По товарной накладной от 27.09.2013 N 35 ответчик поставил истцу пластину защитную (поставка по спецификации N 1) на сумму 469 050 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что по спецификации N 1 ответчик недопоставил товар на сумму 111 510 руб., а по спецификации N 2 поставку вовсе не произвёл.

Разность между суммой оплаты и суммой поставки составила 451 350 руб.

Претензией от 09.10.2013 истец потребовал от ответчика вернуть указанную разность в срок до 23.10.2013, в связи с утратой интереса к поставке по причине нарушения поставщиком согласованного сторонами срока поставки.

По платёжным поручениям от 11.10.2013 N 271 и от 17.10.2013 N 273 ответчик вернул истцу только часть неотоваренной предоплаты - 21 350 руб.

Сумма оплаты за непоставленный истцу товар составила 420 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463, статьи 464 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02 по делу N А50-5255/2002-Г-7, а также выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05 требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 также разъяснялось, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом предварительной оплаты товара, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих поставку товара, либо возврат произведенной истцом предоплаты.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу оплаченного товара не выполнил и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 420 000 рублей, как полагает судебная коллегия, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, то покупатель вправе начислить банковские проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае истец начислил банковские проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых за общий период с 24.08.2013 по 25.12.2013, что составило 12 295 руб. 86 коп.

Выполненный истцом расчёт процентов проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчик контррасчет пени за недопоставку в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не представил.

В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не извещено ООО "СарМетМаш" о времени и месте судебных заседаний, о начавшемся в отношении него процессе.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статье 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, однако, исковые требования ООО "ПолиПроф" следует удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом представлены все надлежащие доказательства своевременного перечисления ООО "СарМетМаш" предоплаты, в то время как, ответчиком, напротив, доказательств в обосновании своей позиции по делу при повторном его рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как предусмотрено в части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу иска истец уплатил госпошлину в установленном порядке и размере, а поэтому расходы по её уплате подлежат компенсации истцу за счёт ответчика, также на ответчика возлагается уплата государственной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, ввиду удовлетворения иска и отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-2037/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (ИНН 6451431441, ОГРН 1126451001071) в пользу закрытого акционерного общества "ПолиПрофф" (ИНН 3435081554, ОГРН 1063435055750) 432 295 руб. 86 коп., в том числе предоплату по договору поставки от 22.05.2013 N 22/5 в размере 420 000 руб. и банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 295 руб. 86 коп. по состоянию на 25.12.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 645 руб. 91 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин