Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 03АП-4057/14

г. Красноярск

02 сентября 2014 г.

Дело N А74-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца - Туркина Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июня 2014 года по делу N А74-615/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002379, ОГРН 1061903000070) о взыскании задолженности в сумме 869 197 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасресводоканал Боградского района" (ИНН 1907004062, ОГРН 1131903001230).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством на законном основании; договоры безвозмездного пользования имуществом от 17.10.2013, 16.11.2013 являются ничтожными; в спорный период у ООО "Хакасресводоканал Боградского района" отсутствовали установленные тарифы на тепловую энергию и питьевую воду, следовательно, в этот период ООО "Хакасресводоканал Боградского района" не могло осуществлять деятельность по оказанию услуг тепло - и водоснабжения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасресводоканал Боградского района" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 17.10.2013 N 3/14-13, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Боградский сельсовет, в соответствии с приложением N 1 к договору ссуды (далее - имущество).

Имущество предоставлено ссудополучателю для его использования (эксплуатации) в целях осуществления собственными и привлеченными силами деятельности по обеспечению теплоснабжения на территории муниципального образования Боградский сельсовет (пункт 1.3).

Договор заключен сроком с 17 октября 2013 года по 16 ноября 2013 года (пункт 1.4).

Имущество передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 17.10.2013.

В последующем между администрацией Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасресводоканал Боградского района" (ссудополучатель) 16 ноября 2013 года заключен аналогичный договор безвозмездного пользования имуществом N 4/14-13 сроком с 16 ноября по 16 декабря 2013 года.

В приложениях N 1 к договорам от 17.10.2013 N 3/14-13 и от 16.11.2013 N 4/14-13 поименовано имущество, переданное в безвозмездное пользование ссудополучателю.

Между открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасресводоканал Боградского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.09.2013 N 30850 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.09.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения, он заключен на срок по 31 декабря 2013 года и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 04 часов 00 минут 16 сентября 2013 года.

Истец, полагая договоры безвозмездного пользования от 17.10.2013 N 3/14-13 и 16.11.2013 N 4/14-13 противоречащими нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и в этой связи недействительными в силу ничтожности, посчитал, что третье лицо не может являться его абонентом, а договор энергоснабжения прекратил свое действие, и обратился к ответчику, как собственнику имущества, на которое в заявленный период поставлялась электрическая энергия, с требованием о ее оплате, выставив счета и счета-фактуры на общую сумму 869 197 рублей 66 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 869 197 рублей 66 копеек за потребленную в период с 17.10.2013 по 30.11.2013 электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период объекты, на которые истец поставлял электрическую энергию, были переданы ответчиком в пользование третьему лицу на основании договоров безвозмездного пользования, в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную спорными объектами.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 17 октября 2013 года по ноябрь 2013 года поставлял электрическую энергию на следующие объекты:

- котельная "Территория" по ул. Советской, 5, с. Боград;

- котельная "ПМК" по ул. Мира, 8а, с. Боград;

- котельная "Школа-интернат" по ул. Новая, 10г, с. Боград;

- котельная "Центральная" по ул. Школьная, 8а, с. Боград;

- водозаборная скважина "Милиция", с. Боград;

- водозаборная скважина "ПМК-1" по ул. Мира, с. Боград;

- скважина "Главный водозабор" (Райсобес), с. Боград;

- водозаборная скважина "Лесхоз" по ул. Ленина, с. Боград;

- скважина "Мельница", с. Боград;

- водозаборная скважина "Питомник" по ул. Ленина, с. Боград;

- скважина "Баня", с. Боград;

- водозаборная скважина "Райпо", с. Боград;

- водозаборная скважина по ул. Юбилейная, 24, с. Боград;

- водозаборная скважина по ул. Горная, с. Белелик.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности.

Согласно материалам дела, спорные объекты переданы ответчиком ООО "Хакасресводоканал Боградского района" в безвозмездное пользование на основании договоров от 17.10.2013, 16.11.2013.

Владельцем энергопринимающих устройств, установленных на спорных объектах в период с 17 октября 2013 года по ноябрь 2013 года, являлось ООО "Хакасресводоканал Боградского района".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную истцом на спорные объекты в период с 17 октября 2013 года по ноябрь 2013 года.

Истец, возражая против указанного вывода суда первой инстанции, ссылается на то, что в спорный период ответчик не являлся законным владельцем энергопринимающих устройств, поскольку договоры безвозмездного пользования имуществом от 17.10.2013, 16.11.2013 являются ничтожными.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которыми заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Без проведения торгов право заключения указанных договоров может предоставляться лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). Торги также не проводятся, если указанные права предоставляются в порядке, установленном главой 5 названного Закона.

Нормы главы 5 Закона о защите конкуренции регулируют правоотношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций. В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях социального обеспечения населения; охраны здоровья граждан; в целях, определяемых другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что передача ответчиком третьему лицу имущества, используемого для теплоснабжения населения, является муниципальной преференцией, которая в нарушение требований части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона о защите конкуренции предоставлена без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Факт нарушения части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции стороны не оспаривают.

Последствиями такого нарушения в силу статьи 21 Закона о защите конкуренции является выдача антимонопольным органом лицу, получившему преференцию, и органу местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества либо предписания о принятии мер по прекращению использования имущества хозяйствующим субъектом.

Согласно материалам дела, антимонопольный орган выдал предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего администрации Боградского сельсовета необходимо в соответствии с требованиями законодательства провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества либо обратиться в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление хозяйствующему субъекту муниципальной преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества (решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31.03.2014 по делам N 27-А-Т-14, N 28-А-Т-14, N 29-А-Т-14).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров безвозмездного пользования) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон о защите конкуренции предусматривает специальные последствия нарушения требований статей 19 и 20 названного Закона.

Следовательно, основания для признания договоров безвозмездного пользования от 17.10.2013, 16.11.2013 недействительными сделками в силу их ничтожности отсутствуют.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что договор энергоснабжения от 16.09.2013 N 30850 прекратил свое действие невозможностью исполнения в соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в ряде случаев закон предусматривает, что бремя содержания имущества переходит от собственника к другим лицам.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 2.5.3 договоров безвозмездного пользования от 17.10.2013, 16.11.2013 предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, содержать и технически обслуживать объекты имущества.

В спорный период третье лицо фактически пользовалось переданными по договорам безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из изложенного, в силу закона и условий договоров безвозмездного пользования от 17.10.2013, 16.11.2013, энергоснабжения от 16.09.2013 N 30850, лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на спорные объекты в период с 17.10.2013 по ноябрь 2013 года, является общество с ограниченной ответственностью "Хакасресводоканал Боградского района".

Поскольку ответчик не является участником спорных отношений по поставке электрической энергии, оснований для возложения на него обязанности по оплате названного энергоресурса не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2014 года по делу N А74-615/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2014 года по делу N А74-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда А.Н. Бабенко