Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8987/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А07-7670/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года по делу N А07-7670/2014 (судья Давлетова И.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" (далее - заявитель, податель жалобы) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 01.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение суда не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда от 31.07.2014. С учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу (06.08.2014) и срока пробега почтовой корреспонденции, у него имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 01.08.2014.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года по делу N А07-7670/2014 в двух экземплярах (на 1-м листе каждая) и приложенные к ней документы на 29-ти листах: две копии решения суда от 04.07.2014 (на 7-ми листах каждая), две копии платежного поручения N 4502 от 17.07.2014 (на 1-м листе каждая), две копии платежного поручения N 2965 от 19.05.2014 (на 1-м листе каждая), две копии платежного поручения N 4851 от 05.08.2013 (на 1-м листе каждая), две копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2014 (на 1-м листе каждая), ходатайство о восстановлении срока (на 1-м листе), три копии доверенности N 4 от 20.01.2014 (на 1-м листе каждая), два конверта, информация об электронном документе (на 1-м листе).

2. Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 4502 от 17.07.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин