Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-8479/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-68029/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единство-2000" (ОГРН 1025007461896) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-68029/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Единство-2000" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство-2000" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Московской области (далее также - управление) о признании недействительным решения N 10-9-408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013, решения управления N 07-12/70098 от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований к инспекции отказано. В отношении требований к управлению производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от иска в этой части (т 11, л.д. 108-114).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения N 10-9-408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области с привлечением оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области с 10.12.2012 по 18.07.2013 (с учетом приостановления с 25.12.2012 по 27.02.2013, с 13.03.2013 по 28.05.2013, с 11.06.2013 по 19.06.2013, с 21.06.2013 по 16.07.2013) проведена выездная налоговая проверка ООО "Единство-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 31.11.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 10-7-451 (л.д. 29-47, том 1).

Рассмотрев указанный акт, возражения общества и материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области принял решение N 10-9-408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 (л.д. 13-28, том 1), в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 1 956 162 руб., ООО "Единство-2000" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 391.232 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 292.765 руб.

Полагая, что решение налогового органа N 10-9-408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2013 не соответствуют закону и нарушает права общества, ООО "Единство-2000" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений влекущих отмену решения инспекции не имеется, решение не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекция вменяет обществу занижение в проверяемом периоде внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности в размере 343 945 руб.

Указанная задолженность сформирована из задолженности следующих контрагентов перед заявителем: ООО "Гроздь" в сумме 1351 руб., ООО "Винэкспорт" в сумме 1500 руб., ООО "Винсоюз" в сумме 600 руб., ЗАО "Арт" в сумме 121 416 руб., ООО "Винторг" в сумме 12 180 руб., ООО "ДМ Интернейшнл 2000" в сумме 120 911 руб., ООО Компания "Майк" в сумме 4800 руб., ООО "Леон" в сумме 20 367 руб., ООО "Лига Статус" в сумме 375 руб., ООО "Лойдэн" в сумме 72 руб., ООО "Отечественный продукт" в сумме 8909 руб., ЗАО "Пивной шторм" в сумме 4083 руб., ООО "Провиз" в сумме 5000 руб., ООО "Прокос" в сумме 907 руб., ЗАО "Раунд-М" в сумме 9360 руб., ООО "Траверс" в сумме 9540 руб., ООО ТК "Эллин XXI" в сумме 500 руб., ООО "Юрпищепром" в сумме 794 руб. (по всем указанным выше лицам задолженность образовалась в 2007 г.), ООО "Регина" в сумме 21 280 руб. (задолженность образовалась в 2008 г.).

Указанные суммы задолженности и сроки ее возникновения подтверждены бухгалтерской справкой ООО "Единство-2000" (л.д. 18, том 11) и карточкой поставщика (том 11).

В соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Налоговый орган указал, что в связи с истечением срока исковой давности взыскания указанной выше задолженности, ООО "Единство-2000" следовало включить соответствующие суммы задолженности, образовавшейся в 2007 году, в состав внереализационных доходов за 2010 год, в 2008 г. - за 2011 г., исчислить и уплатить с них налог на прибыль организаций в сумме 64 533 руб. за 2010 г. и 4256 руб. за 2011 г. соответственно.

В свою очередь, общество ссылается на то, что задолженность кредиторов в общей сумме 343 945 руб. с истекшим сроком давности была включена им в состав внереализационных доходов в 1-м квартале 2012 года, налог с указанной суммы был исчислен и уплачен в соответствующие бюджеты, поскольку должники в течение длительного времени не направляли в адрес заявителя полученные от ООО "Единство-2000" акты сверок задолженности, в связи с чем приказ о списании задолженности был издан только в 1-м квартале 2012 г., когда все документы от должников были получены.

Общество также указало, что в связи со своевременным направлением актов сверок задолженности должникам имел место перерыв срока исковой давности, вследствие чего списание спорной задолженности в 1-м квартале 2012 г., за пределами проверяемого периода, правомерен. ООО "Единство-2000" также ссылается на то, что оно не может нести ответственность за действия третьих лиц, не возвративших своевременно акты сверок.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно статье 203 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судом первой инстанции установлено, что должниками ООО "Единство-2000" не были совершены действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по их обязательствам.

Налоговому органу не были представлены доказательства составления двусторонних актов сверок задолженности в пределах срока исковой давности, равно как и признания долга иными способами в пределах указанного срока.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что задолженность, срок исковой давности по которой истек, подлежала учету заявителем в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности - в рассматриваемом деле в 2010 г. и 2011 г. Соответственно, не приняв в качестве доказательств прерывания срока исковой давности акты сверки задолженности, подписанные после истечения такого срока.

Не принимается судом и ссылка ООО "Единство-2000" на издание приказов о проведении инвентаризации и списании просроченной задолженности лишь в 1-м квартале 2012 г.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действующей в период спорных правоотношений, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598).

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 части 2 статьи 250 Налогового кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

При этом ссылка заявителя на отражение внереализационных доходов в 1 кв. 2012 г. не может быть принята арбитражным судом, поскольку 2012 год не входит в период проверки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для оценки и проверки указанного довода заявителя.

Ссылка заявителя на неуказание налоговым органом конкретных документов, на основании которых установлено истечение срока исковой давности, не принимается арбитражным судом, поскольку заявитель ссылается лишь на продление срока исковой давности путем составления актов сверок, что оценено судом первой инстанции.

Истечение срока исковой давности подтверждается бухгалтерской справкой кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (л.д. 18, том 11), а также карточкой поставщика по контрагентам заявителя (том 11).

Доказательства неправильного исчисления налоговым органом срока исковой давности, за исключением ссылки на акты сверок и отражение внереализационных доходов в 2012 г., заявителем не представлены.

Арбитражный суд также считает обоснованными доводы налогового органа относительно доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "ТрансСоюз".

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления N 53).

Как указано в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из представленных обществом на проверку и в материалы дела документов, в 2009 г. у ООО "ТрансСоюз" были приобретены товары (соковая продукция) на сумму 9.436.864 руб. Указанная сумма была отнесена ООО "Единство-2000" на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

ООО "ТрансСоюз" (ИНН 7705595328) 08.04.2008 ликвидировано путем реорганизации, правопреемником является ООО "Рокс" (ИНН 3016056420, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, д.64/2, корп. в/б).

Сведения о ликвидации ООО "ТрансСоюз" были внесены в ЕГРЮЛ и могли быть получены неограниченным кругом лиц через информационно-коммуникационную сеть Интернет, в том числе, на сайте ФНС России (http://www.nalog.ru).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что взаимоотношения ООО "Единство-2000" и ООО "ТрансСоюз" ранее уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-15685/11.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость соответствия критерию достоверности, полноты и непротиворечивости указанных документов сделал вывод о получении заявителем по взаимоотношениям с ООО "ТрансСоюз" необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда, основанные на оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53, и практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства по рассматриваемому делу корреспондируют исследованным и оцененным судами по делу N А41-15685/11. Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-68029/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова