Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15932/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-1719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Заболотнь Д.В. по доверенности от 09.01.2014

2. Заболотнь Д.В. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15932/2014, 13АП-15934/2014) ООО "ЕвроБайк"; ЗАО "КАМАДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-1719/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ЕвроБайк"

к 1. ЗАО "Стройкомплект"

2. ЗАО "КАМАДОР"

о взыскании 2 476 541, 31 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроБайк" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская, 4, ОГРН: 1037828018722) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (далее - ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "КАМАДОР" (далее -ответчик 2) (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова, 11, лит. Б; 191014, Санкт-Петербург, Некрасова, 11, лит. Б, ОГРН: 1027802484126; 1027809254329) о взыскании 2 476 541, 31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 с ЗАО "КАМАДОР" в пользу истца взыскано 1 682 424, 92 рублей штрафные санкции и 29 824, 24 рублей госпошлины по иск. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик 2, не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, поскольку ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции о снижении неустойки и не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика 2, суд первой инстанции, взыскивая неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 07.08.2011 по 07.10.2013, не учел, что 27.01.2012 ответчик 2 с согласия истца перевел долг перед истцом, заключив договор перевода долга с ЗАО "Стройкомплект", в связи, с чем 27.01.2012 у ЗАО "КАМАДОР" уже отсутствовала задолженность перед ООО "ЕвроБайк" и начисление неустойки возможна лишь по 27.01.2012. Податель жалобы считает, что с ответчика 2 подлежит ко взысканию с учетом периода просрочки с 07.08.2011 по 27.01.2012 неустойка в размере 663 675, 39 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (поставщик) и ЗАО "КАМАДОР" (покупатель) заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договора, цемент марки II/А-Ш 32,5 (400 Д20 (навал).

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 15.04.2010 N 1, от 11.08.2010 N 2, от 31.12.2010 N 3, от 10.03.2011 N 4, от 30.06.2011 N 5, от 14.07.2011 N 6, от 25.08.2011 N 7.

Ответчиком 2 обязательство по оплате товара не исполнено.

27.01.2012 между ответчиками, с согласия истца, заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ЗАО "КАМАДОР" перевело, а ЗАО "Стройкомплект" приняло на его себя долг перед истцом, состоящий в исполнении обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.01.2010 N 1.

ЗАО "Стройкомплект" обязательство по погашению задолженности исполнило частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 2 994 970, 80 рублей.

Поскольку сумма задолженности в полном объеме в срок, установленный в договоре, не была погашена, ООО "ЕвроБайк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-73700/2012, вступившим в законную силу, с ЗАО "Стройкомплект" в пользу ООО "ЕвроБайк" взыскано 2 994 970, 80 рублей задолженности.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0, 1 % за каждый календарный день от неоплаченной суммы.

Посчитав, что поскольку факт нарушения ЗАО "КАМАДОР" обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу А56-73700/2012, и в связи с не урегулированностью договором перевода долга вопросов, связанных с выплатой договорной неустойки, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиком солидарно неустойки в размере 2 476 541, 31 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ЗАО "Стройкомплект" указал на отсутствие в договоре перевода долга оснований предусматривающих солидарную ответственность указанного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт нарушения ЗАО "КАМАДОР" обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу А56-73700/2012.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, основывает свои требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки как на договоре поставки от 11.01.2010 N 1, так и на договоре перевода долга от 27.01.2012.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии солидарной обязанности ответчиков, поскольку в договоре перевода долга от 27.01.2012 отсутствует указание на то, что ЗАО "Стройкомплект" приняло на себя обязательства по погашению штрафных санкций, причитающихся с ЗАО "КАМАДОР" за несвоевременную оплату приобретенного товара, а также отсутствует ссылка на договор N 1 от 11.01.2010.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0, 1 % за каждый календарный день от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком были приняты меры к погашению задолженности, на момент рассмотрения дела задолженность отсутствовала, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 682 424, 92 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении договорной неустойки, в связи, с чем суд первой инстанции не вправе был снижать сумму неустойки по договору, отклоняется апелляционным судом.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 07.08.2011 по 07.10.2013, не учел, что 27.01.2012 ответчик 2 с согласия истца перевел долг перед истцом, заключив договор перевода долга с ЗАО "Стройкомплект", в связи, с чем 27.01.2012 у ЗАО "КАМАДОР" уже отсутствовала задолженность перед ООО "ЕвроБайк" и начисление неустойки возможна лишь по 27.01.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно условиям договора поставки N 1 от 11.01.2010, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку факт нарушения ЗАО "КАМАДОР" обязательств по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу А56-73700/2012, сумма задолженности погашена за период с 03.07.2013 по 07.10.2013, истцом правомерно начислена неустойка за период с 07.08.2011 по 07.10.2013.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-1719/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян