Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30315/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-54848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЦЕНТР-ОП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-54848/2014

в порядке упрощенного производства по иску Префектуры Центрального административного округа г.Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к открытому акционерному обществу "ЦЕНТР-ОП" (ИНН 7710759885, ОГРН 1097746735129) третье лицо: Управа Пресненского района города Москвы о взыскании долга, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырева Т.В. по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика: Баранова Е.А. генеральный директор, приказ N 1 от 11.07.2013;

от третьего лица: Богатырева Т.В. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЦЕНТР-ОП" (далее - ответчик) о взыскании 20 242,38 руб. задолженности и 95 052,07 руб. пени по договору N ЦАО/Пресненский/92 от 02.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта, ссылаясь на статьи 309,310,314,330 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа Пресненского района.

Решением суда от 04.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 20 242,38 руб. долга и 95 052,07 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из спорного договора, доказан, а ответчиком документы, подтверждающие факт оплаты долга, в суд не поступили.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку встречный иск был подан до 03.06.2014 года, в сроки, допускаемые АПК РФ, и указанные в определении суда от 17.04.2014 года, в связи с чем в порядке упрощенного производства дело не могло быть рассмотрено. Кроме того, судом не дана оценка ни доводам ответчика, содержащимся в отзыве, ни доводам, содержащимся во встречном исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку передача нестационарного торгового объекта по состоянию на 04.06.2014 года не состоялась, функционирование объекта возможно было начать только с декабря 2013 года.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель истца против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 02.09.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора N ЦАО/Пресненский/92 на размещение по адресу: Москва, ул.Большая Декабрьская, вл.9/11 нестационарного торгового объекта со специализацией "Молоко" последний обязался ежеквартально, не позднее пятого числа месяца отчетного квартала вносить 1/12 цены, указанной в пункте 2.1 договора путем перечисления денежных средств на счет префектуры (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 35 733,99 руб.; за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств предусмотрена неустойка в виде пени 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором сроки арендатор плату за размещение нестационарного объекта не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.9, ч.1,2 ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчик своим правом, предусмотренным ч.3 ст.228 АПК РФ, по предоставлению своих возражений, направлению доказательств в обоснование своей правовой позиции ни в суд, ни другой стороне не воспользовался, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами, содержащимися в главе 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного судопроизводства", ч.1 ст.156 АПК РФ рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела письменных доказательствах, которыми документально подтвержден факт наличия между сторонами гражданско-правового обязательства, из которого вытекает обязанность ответчика по ежеквартальному перечислению денежных средств в счет платы за размещение нестационарного объекта.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Поскольку в установленные сроки ответчик плату за размещение не внес, с ходатайством об уменьшении размера пени по правилам ст.333 ГК РФ в суд не обратился, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования префектуры и взыскал с ответчика 20 242,38 руб. долга и 95 052,07 руб. пени за просрочку платежей за спорный период.

Невозможность использования места размещения объекта в спорный период ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 4.2 договора, не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о том, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку подача встречного иска могла послужить основанием для рассмотрения спора в общем порядке только в том случае, если встречный иск не мог быть рассмотрен в упрощенном порядке. Между тем, такие доводы апелляционная жалоба не содержит, доказательств своевременного обращения со встречным иском в суд ответчик в апелляционный суд не представил, довод жалобы о соблюдении сроков, указанных в определении суда от 17.04.2014 года документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и документально не подтвержденными.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-54848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева