Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 16АП-2804/14

г. Ессентуки

02 сентября 2014 г.

Дело N А63-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серковой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-1741/2014

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Южный-1", г. Ставрополь (ОГРН 1032600931769),

к индивидуальному предпринимателю Серковой Светлане Павловне, г. Ставрополь (ОГРНИП 308263526000062),

о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Южный-1", г. Ставрополь (далее - истец, кооператив, ЖСК "Южный-1"), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серковой С.П., г. Ставрополь (далее - ответчик, предприниматель, ИП Серкова С.П.), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 в сумме 86 520 руб., суммы недоплаченных коммунальных платежей и электроэнергии - 2 600 руб. 93 коп., пени за просрочку платежей в сумме 183 563 руб. 49 коп.

В суде первой интенции истец заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в сумме 78 872 руб. 97 коп. (43 560 руб. арендной платы, 35 312 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей) и об уточнении заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.06.2012 по 31.07.2012 в сумме 42 960 руб., пени за просрочку арендной платы в сумме 140 373 руб. 60 коп., задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 1 336 руб. 09 коп., пени за просрочку оплаты по электроэнергии в сумме 3 974 руб. 87 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 1 264 руб. 84 коп. и пени за просрочку оплату коммунальных платежей в сумме 3 902 руб. 05 коп.

Определением от 19.05.2014 судом первой инстанции принят отказ от части заявленных требований в сумме 78 872 руб. 97 коп., также приняты к рассмотрению уточненные требования, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 43 560 руб. и неустойки в сумме 35 312 руб. 97 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-1741/2014 уточненные требования кооператива удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Серковой С.П. взысканы в пользу жилищно-строительного кооператива "Южный-1" основной долг в сумме 45 560 руб. 93 коп., неустойку в сумме 15 225 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 814 руб. 34 коп. Производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга в сумме 43 560 руб. и неустойки в сумме 35 312 руб. 97 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-1741/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований кооператива.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции также не учел, что между ЖСК "Южный-1", ИП Серковой С.П. и Киреевой Н.С. заключен договор аренды нежилого помещения N 02/09 от 06.07.2009 г. (далее - договор). В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет соарендаторам во временное пользование нежилое помещение в цокольном этаже дома по адресу: 355037 г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 84, общей площадью 71,6 кв.м.

Ответчик указывает, что в силу п. 1.3. цена договора составила 21 480 рублей за один календарный месяц (без НДС) без учета платы за коммунальные услуги.

Согласно п.3.1. оплата по договору производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за текущим.

Заявитель также указывает, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.5.1. и 5.2. срок действия настоящего договора устанавливается с 06.07.2009 по 31.12.2009, договор с пролонгацией. Договор считается продленным на новый календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Предприниматель указывает, что председатель ЖСК "Южный-1" Плетнева Л.М. письмом N 05/12 от 16.04.2012 уведомила Серкову С.П. о расторжении с 01.05.2012 договора на совместную аренду нежилого помещения N 02/09 от 06.07.2009 в связи с расторжением договора Киреевой Н.С. с указанием того, что в дальнейшем договор может быть заключен на новых условиях.

Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период после прекращения вышеуказанного договора (с 11.07.2012 по 19.05.2014), является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-1741/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-1741/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.07.2009 между кооперативом (арендодатель), предпринимателем (арендатор-1) и индивидуальным предпринимателем Киреевой Н.С. (арендатор-2) заключен договор N 02/09 совместной аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил соарендаторам во временное пользование нежилое помещение в цокольном этаже нежилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 84, общей площадью 71,6 кв. м, для использования под ателье "Шарм".

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена договора составила 21 480 руб. в месяц без учета платы за коммунальные услуги, которую соарендаторы обязались оплачивать своевременно, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за текущим (пункты 2.2.1, 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что документы на оплату арендодатель выписывает на арендатора-1 (Серкову С.П.).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за коммунальные услуги производится соарендатором отдельно на расчетные счета арендодателя на основании счета-фактуры по ценам коммунальных служб, в срок одновременно с арендной платой до 10 числа месяца, следующего за текущим, кроме электроснабжения - до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение сроков оплаты взимается пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 06.07.2009 по 31.12.2009.

Согласно пункту 5.2 договора договор считает продленным на новый календарный год, если не позднее, чем за 30 дней до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2009 к договору арендодатель передал, а соарендаторы приняли во временное владение и пользование указанное в договоре имущество без каких-либо замечаний.

Письмом N 05/12 от 16.04.2012 кооператив уведомил предпринимателя о расторжении договора с 01.05.2012 в связи с расторжением договора индивидуальным предпринимателем Киреевой Н.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2012 по делу N А63-10219/2012 в удовлетворении требований предпринимателя об установлении правомерности прекращения в одностороннем порядке ответчиком жилищно-строительным кооперативом "Южный-1" в лице председателя Плетневой Л.М. договорных отношений, предусмотренных договором аренды нежилых помещений N 02/09 от 06.07.2009, о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что неправильное указание арендодателем в претензии о расторжении договора даты (01.05.2012), с которой договор считается расторгнутым, не повлекло в данном случае нарушение прав истца, поскольку предприниматель находилась в спорных помещениях еще три месяца до 01.08.2012. При этом в письме N 08/12 от 15.05.2012 кооператив уведомил о прекращении доступа в арендуемые помещения в связи с расторжением договора только с 16.05.2012, т.е. по истечении 30-дневного срока.

В связи с тем что ответчик арендную плату и плату за коммунальные услуги по договору полностью не оплатил за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 45 560 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы и платы за коммунальные услуги в сумме 148 250 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды заключен на срок с 06.07.2009 по 31.12.2009, после истечения которого возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, арендную плату и плату за коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 31.07.2012 полностью не оплатил, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и платы за коммунальные услуги в сумме за период с 01.06.2009 по 31.07.2012 в сумме 45 560 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет истца по задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 1 336 руб. 09 коп. и по коммунальным платежам в сумме 1 264 руб. 84 коп. завышен и не основан на законе, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи от 06.07.2009 пользование горячей и холодной водой, а также санузлом, коридором, осуществляется соарендаторами совместно с арендатором "Секонд Хенд", в связи с чем суд первой инстанции верно посчитал, что указанные помещения - санузел и коридор являются местами общего пользования, площадь которых вошла в общую площадь арендуемых помещений - 71,6 кв.м и в расчет истца в части освещения мест общего пользования.

Вместе с тем начисление потерь электроэнергии в размере 6,5 % производилось ежемесячно поставщиком электроэнергии ОАО "Ставропольэнергосбыт" в соответствии с пунктом 120 Постановления Правительства РФ N 530, согласно которому потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Кооператив является исполнителем по предоставлению услуг и в свою очередь поставляет электроэнергию с учетом потерь по тем же ценам, что подтверждается счетами-фактурами поставщика электроэнергии.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод ответчика о завышении коммунальных платежей на сумму сбора на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В статье 154 Жилищного кодекса российской Федерации указана структура коммунальных услуг и указывается на то, что подразумевается под расходами на содержание имущества - плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, включение указанного сбора в сумму коммунальных платежей является обоснованным.

Довод ответчика о завышенной стоимости оплаты за воду судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды. Поскольку кооператив не получает централизованно горячую воду, а приготовляет ее из двух ресурсов: холодной воды и тепловой энергии, то поставляемая конечным потребителям холодная и горячая вода является единым коммунальным ресурсом, проходящим через общий счетчик на вводе в дом.

Кроме того, ответчик ранее оплачивал вышеуказанные коммунальные услуги по данным расчетам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 45 560 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик арендную плату и плату за коммунальные услуги по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, истцом в соответствии с пунктом 3.6. договора начислена неустойка в сумме 148 250 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Истец произвел начисление пени на сумму долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанный расчет не противоречит условиям договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 8 395 руб. 19 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также принимая во внимание тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления N 81 от 22.12.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер договорной неустойки - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - не соответствует балансу интереса сторон, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.

Судом первой инстанции верно установлено, что определенный в пункте 3,6 договора процент неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день вынесения решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств является основанием для применения судом положений статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, является основанием для ее уменьшения со 148 250 руб. 52 коп. до двукратной учетной ставки Банка - 15 225 руб. 47 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 225 руб. 47 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Серковой С.П., г. Ставрополь, в пользу жилищно-строительного кооператива "Южный-1", г. Ставрополь, основного долга в сумме 45 560 руб. 93 коп., неустойки в сумме 15 225 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 814 руб. 34 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ЖСК "Южный-1".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-1741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серковой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов