Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-34297/14

город Москва

2 сентября 2014 г.

дело N А40-71596/14

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умрановой Н.Т.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014

по делу N А40-71596/14, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению Умрановой Н.Т.

к судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Макарову А.И. (129090, Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

третьи лица: Таганский РОСП УФССП по г. Москве (129090, Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2), УФССП по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя:	Филичкина А.В. по доверенности N 57 АА 0363607 от 31.05.2013;
от заинтересованного лица:	Богданов А.А. удостоверение N ТО 279947;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 в удовлетворении заявления Умрановой Н.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Макарова А.И. по исполнительному производству N 23187/13/19/77, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Таганский РОСП УФССП по г. Москве, УФССП по г. Москве.

Умранова Н.Т. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Умрановой Н.Т. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-162463/12 от 22.04.2013 с ООО "РУСДОРСТРОЙ" в пользу ООО "Управление Строительства-Курскрудстрой" взыскана сумма основного долга в размере 1.500.000 руб., пени в размере 619.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.020 руб.

05.06.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 005754492.

Определением Арбитражного суда г. Москвы N А40-162463/12 от 16.08.2013 произведена замена взыскателя - ООО "Управление Строительства-Курскрудстрой" на правопреемника - Умранову Надежду Тимуровну.

20.11.2013 Умранова Н.Т. обратилась в Таганский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "РУСДОРСТРОЙ".

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Макаровым А.И. возбуждено исполнительное производство N 23187/13/19/77.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, материалами дела не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 в рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в МВД России, Гостехнадзор г. Москвы, ИФНС России N 22 по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве.

04.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из реестра.

02.06.2014 осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе - Москва, ул. Нижегородская, 104-3, по результатам которого установлено, что установлено, должник и его имущество отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы из ОАТИ г. Москвы, ГИБДД, Управление Росреестра по г. Москве.

Согласно ответу ИФНС N 22 по г. Москве, у должника открыто 2 расчетных счета.

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об исправлении ошибок повторно направлено взыскателю 05.06.2014.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем совершены действия спустя 6 месяцев, до 03.06.2014 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об открытых расчетных счетах должника, действия судебным приставом-исполнителем совершены не в установленный законом срок, проверены судом апелляционной инстанции и суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч ч. 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу ч. 2 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ).

Названная статья Закона о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является специальной по отношению к общей ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентирующей наложение ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 27.11.2013 и в течение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что нарушение установленного законодательством срока на исполнение судебного акта не означает нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, ответы на запросы судебного пристава - исполнителя поступили за пределами двухмесячного срока.

Несоблюдение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт несовершения исполнительного производства в предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не может являться основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указал, какие именно меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении предусмотренных законодательством действий, направленных на своевременное исполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-71596/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин