Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32423/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-187664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-187664/13, судьи Аталиковой З.А. (3-1296)

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139; 107031, г.Москва, ул. Рождественка, 17, 2)

к Центральному банку РФ (ОГРН 1037700013020; 107016, г.Москва, ул. Неглинная, 12) о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Железнякова А.В., доверенность N т748 от 24.12.2013
от ответчика:	Красношапка Е.С., доверенность б/н от 23.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку РФ (далее - ответчик) о признании незаконным действий Центрального Банка РФ по возврату документов, представленных заявителем в целях регистрации изменений в Устав, оформленные письмом Московского главного территориального управления от 23.09.2013 N 28-8-01/97104 "Возврат документов о внесении изменений в Устав кредитной организации", об обязании Центральный Банк Российской Федерации принять решение о государственной регистрации изменений N 20 и N 21, вносимых в Устав ОАО "Балтийский Банк" согласно решению Совета Директоров от 20.08.2013 г., протокол N 11/СД, и направить необходимые документы в орган, осуществляющий функции по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с принятием решения о переводе Ярославского и Воронежского филиалов ОАО "Балтийский Банк" в статус операционных офисов, заявитель представил в Московское главное территориальное управление Центрального банка Российской Федерации изменения N 20 в устав, вносимые в соответствии с решением Совета директоров Банка от 20.08.2013, протокол N 11/СД (письмо Банка от 20.08.2013 N 050/2442 с приложением необходимых документов), изменения N 21, вносимые также в соответствии с решением совета директоров Банка от 20.08.2013, протокол N 11/СД (письмо Банка от 06.09.2013 N 050/2551) с приложением необходимых документов, что было получено экспедицией МГТУ ЦБ РФ 22.08.2013 и 09.09.2013.

Однако, 27.09.2013 заявитель получил письмо МГТУ ЦБ РФ от 23.09.2013 N 28-8-01/97104 "Возврат документов о внесении изменений в Устав кредитной организации, в котором было указано о невозможности "принять решение о государственной регистрации изменений NN 20, 21 в Устав ОАО "Балтийский Банк".

В обоснование своего возврата документов Центральный банк указал, что в связи с имеющейся информацией о наличии в банке конфликта интересов между акционерами, не представляется возможным принять решение о государственной регистрации изменений N N 20, 21 в устав ОАО "Балтийский банк" до выяснения вопроса о действительности решения Совета Директоров банка от 20.08.2013 N 11/СД.

Заявитель считает, возврат документов Центральным Банком РФ незаконным, поскольку документы, необходимые для внесения изменений в устав Банка были представлены в полном объеме и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением о возврате документов, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив отказ (возврат документов) МГТУ ЦБ РФ в принятии решения о внесении изменений в Устав кредитной организации на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные действия Центрального Банка, оформленные письмом N 28-8-01/97104 от 23.09.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пп.7 ст. 10 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана регистрировать все изменения, вносимые в ее учредительные документы.

Документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормативными актами Банка России, представляются кредитной организацией в Банк России в установленном им порядке. Банк России в месячный срок со дня подачи всех надлежащим образом оформленных документов принимает решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитной организации, и направляет в уполномоченный в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральный орган исполнительной власти (уполномоченный регистрирующий орган) сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц".

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, изменение сведений о кредитной организации (филиале), внесение изменений в положение о филиале кредитной организации в банковской сфере регламентирован Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И.

Согласно раздела 4 главы 15 указанной инструкции, в частности ст. 15.1, 15.2, изменения, вносимые в устав кредитной организации (в том числе устав в новой редакции), подлежат государственной регистрации уполномоченным регистрирующим органом.

Изменения, вносимые в устав кредитной организации, подписываются председателем совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации (другим уполномоченным общим собранием участников (советом директоров (наблюдательным советом) лицом), подпись которого скрепляется печатью кредитной организации (ст. 15.2).

В соответствии с указанными нормами заявитель обратился в Московское главное территориальное управление с пакетом документов по переводу Ярославского и Воронежского филиалов в статус операционных. Указанные документы были сформированы заявителем в соответствии со ст. 16.1 Инструкции N 135-И, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами.

А именно 1 пакет документов от 20.08.2013 за исх. N 050/2442: заявление о государственной регистрации изменений N 20, вносимых в Устав ОАО "Балтийский Банк" на 8 л., ходатайство о государственной регистрации изменений N 20, вносимых в устав, выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" N 11/СД от 20.08.2013 на 3 л., текст изменений N 20, вносимых в Устав ОАО "Балтийский Банк", документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы; 2 пакет документов от 06.09.2013 г. за исх. N 050/2551: заявление о государственной регистрации изменений N 21, вносимых в Устав ОАО "Балтийский Банк" на 8 л., ходатайство о государственной регистрации изменений N 21, вносимых в устав, выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" N 11/СД от 20.08.2013 на 3 л., текст изменений N 21, вносимых в Устав ОАО "Балтийский Банк", документ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Однако, как следует из материалов дела, письмом N 28-8-01/97104 от 23.09.2013 Московское главное территориальное управление возвратило документы заявителю.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных сторонами требований и возражений осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ст. 15.3 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И государственная регистрация изменений, вносимых в устав кредитной организации, осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения, принятого Банком России (территориальным учреждением Банка России).

В соответствии со ст. 15.3.1 указанной выше инструкции решение о государственной регистрации изменений, вносимых в устав кредитной организации, принимается территориальным учреждением Банка России, если указанные изменения не влекут замены имеющейся у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из представленных документов, указанные в письме о возврате документов обстоятельства не могут являться основанием к отказу в принятии решения о внесении изменений в Устав ОАО "Балтийский банк", наличие либо отсутствие корпоративного спора в данном случае никак не влияет на осуществление банком своей хозяйственной деятельности, кроме того в подтверждение изменений, вносимых в Устав, было представлено решение Совета директоров Банка, протокол N 11/СД, которые никем не были оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-187664/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова