Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7168/14

г. Томск

02 сентября 2014 г.

Дело N А45-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Лидер" (апелляционное производство N 07АП-7168/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года (судья И.А. Рубекина)

по делу N А45-8027/2014

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Лидер" (630102, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 34/1, ОГРН 1115476081643, ИНН 5406675807)

о взыскании 2 564 552,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСЦ-Лидер" (далее - ООО "ТСЦ-Лидер") о взыскании 2 564 552,98 рублей, в том числе 2 218 225,80 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2012 N 115118р, 346 327,18 рублей неустойки за период с 02.06.2013 по 20.03.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с апреля по июль 2013 года, а также по уплате арендной платы, предусмотренной пунктом 7.8 договора от 19.04.2012 N 115118р.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ТСЦ-Лидер" в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 2 564 552,98 рублей, в том числе 2 218 225,80 рублей основного долга, 346 327,18 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТСЦ-Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом решении отсутствуют данные о доказанности истцом факта неуплаты ответчиком денежных средств по договору от 19.04.2012 N 115118р и факта возникновения задолженности. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "ТСЦ-Лидер" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2013 N 115118р, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:074561:4, площадью 2 464 кв.м., расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, для строительства здания торгового назначения (л.д. 6-10).

Согласно пунктам 2.1, 2.3.2 договора от 19.04.2012 N 115118р размер арендной платы установлен на основании отчета независимого оценщика и составляет 1 281 000 рублей в год или 106 750 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3.3 договора от 19.04.2012 N 115118р установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 19.04.2012 N 115118р арендатор обязался в срок до 01.06.2013 оплатить плату за фактическое использование земельного участка, определенную в размере арендной платы за землю, за период с 04.08.2011 по 31.03.2013 в сумме 1 794 669,35 рублей. В случае неуплаты начисленной суммы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в соответствии с пунктом 2.3.3 договора.

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 7.1 договора).

В период с апреля по июль 2013 года ООО "ТСЦ-Лидер" пользовалось арендованным земельным участком, однако арендную плату за указанный период не платило. Кроме того, ответчиком не внесена плата, предусмотренная пунктом 7.8 договора аренды. Задолженность ответчика составила 2 218 225,80 рублей.

Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы и внесению платежа, предусмотренного пунктом 7.8 договора от 19.04.2012 N 115118р, послужило основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО "ТСЦ-Лидер" заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28-30).

Удовлетворяя исковые требования мэрии в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору аренды, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения арендных платежей за апрель-июль 2013 года, а также уплаты платежа, предусмотренного пунктом 7.8 договора от 19.04.2012 N 115118р, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТСЦ-Лидер" в пользу мэрии города Новосибирска 2 218 225,80 рублей основного долга, а также 346 327,18 рублей неустойки за период с 02.06.2013 по 20.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неоплаты работ подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данной нормой права установлено общее правило распределения бремени доказывания между сторонами. Под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Исходя из принципов пропорциональности бремени и установления объективной истины в исках из договоров обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в настоящем случае представил доказательства заключения договора аренды и фактического его исполнения арендодателем (передачи земельного участка во владение и пользование арендатора), а также указал на отсутствие уплаты арендной платы. В этом случае бремя доказывания наличия оплаты переходит на ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, в то время как для истца объективно невозможно или весьма затруднительно доказать отрицательный факт (отсутствие оплаты).

Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты арендных платежей у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО "ТСЦ-Лидер" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,05 % в день от суммы задолженности) сам по себе не может считаться чрезмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Основания для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не мотивированы и не подтверждены, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "ТСЦ-Лидер".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу N А45-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина