Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-30565/14

город Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-16803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биналекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-16803/14 по иску ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746685008, ИНН 7720554943) к ООО "Биналекс" (ОГРН 1117746166306, ИНН 7718838786) о взыскании 1 174 686 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 77 АА 9695744;

от ответчика: Шмигельский А.В. по доверенности от 20.01.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Биналекс" о взыскании 1 174 686 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом - ОАО "Группа Е4" (Покупатель) и ответчиком - ООО "Биналекс" (Поставщик) был заключен договор от 16.10.2012 N 2012-408-осн (т.1 л.д. 8-92).

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре передать покупателю техническую документацию, поставить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документацией, выполнить монтажные, пусконаладочные работы, провести технический инструктаж персонала заказчика и покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию, работы и оплатить цену договора, указанную в ст. 5 договора.

Ассортимент, комплектность, количество поставляемой продукции определяются приложением N 1 к договору.

Согласно п.5.1. договора цена договора составляет 5 746 806 руб. 78 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). НДС по ставке 18% составляет 1 034 425 руб. 22 коп.

Итого цена договора с НДС составляет 6 781 232 руб., в том числе: стоимость продукции в размер 4 798 073 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 731 909 руб. 44 коп., стоимость услуг по монтажным и пуско-наладочным работам в размере 1 983 158 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.5.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2013 N 936 (т.1 л.д. 99).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2013 N 2 поставщик обязан поставить продукцию в срок не позднее 30.06.2013.

До настоящего времени ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Согласно п. 16.4.1.1. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, если такое неисполнение обязательств длится более чем 45 дней и (или) в совокупности более 60 дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ путем направления поставщику уведомления о таком отказе.

07.10.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление исх. ВК/1958 (т.1 л.д. 96-98) о расторжении договора от 16.10.2012 N 2012-408-осн, на основании п. 16.4.1.1. договора и требование возврате перечисленного аванса.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства поставки товара ответчиком на сумму перечисленную истцом, как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.10.2013 N 13А/1953 (т.1 л.д. 93-95) о возврате авансового платежа, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной законодательной норме, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях, направление истцом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.10.2013, с требованием возвратить предварительную оплату расценивается судом как правомерный отказ от исполнения договора от 16.10.2012 N 2012-408-осн, с момента получения которого, ответчиком 16.10.2013 указанный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик частично произвел возврат денежных средств, задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор от 16.10.2012 N 2012-408-осн расторгнут, а ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, не возвратил аванс в сумме 700 000 руб., сумма полученного от истца аванса является неосновательным обогащением.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 474 686 руб. 24 коп. за период с 01.07.2013 по 08.10.2013, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 16.2.1 договора в случае просрочки предоставления технической документации, поставки или недопоставки продукции (части продукции), поставки продукции с нарушением требований о комплектности, ассортименте, сроков устранения дефектов продукции, технической документации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,007% от цены договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает покупателю причиненные убытки.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд правомерно установил, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-16803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков