Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30582/14

город Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-6225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП РФ по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-6225/2014 по иску ООО "Проектная фирма АСКО" к Судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Лысову М.А., должник: ООО "Усть-Кут-НефтеГаз" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 23968/13/08/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тагиев А.А. по доверенности от 20.05.2014 б/н;

от должника: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная фирма АСКО" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Митинского ОСП УФССП России по г. Москве Лысову М.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 23968/13/08/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судебный пристав-исполнитель Митинского отдела судебных приставов УФССП РФ по г.Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2013 Судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП г. Москвы Лысовым Михаилом Анатольевичем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23970/13/08/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованным и незаконным, обратился в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 Закона (Порядок обращения взыскания на имущество должника) Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии со ст. 81 Закона (Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации)

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производством" (Постановление судебного пристава) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

В соответствии со ст. 46 Закона (Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, Закон обязывает судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства провести комплекс мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, включающий проверку имущественного положения должника-организации по месту его нахождения, наличия расчетных счетов и денежных средств на них в банках, иного имущества (имущественных прав) находящегося в собственности должника-организации.

Только после осуществления всех предусмотренных законом мер, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство по п. 3 ст. 46 Закона, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель составляет мотивированный акт, в котором указываются все предпринятые меры по установлению местонахождения должника и (или) его имущества, и их результаты. Только в этом случае указанный акт является мотивированным, а решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п. 3 ст. 46 Закона, обоснованным и законным.

Из содержания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2013 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.11.2013 не следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Из материалов исполнительного производства N 23968/13/08/77 судом не установлено, что СПИ были направлены документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем и связанные с мерами по установлению имущественного положения должника-организации, например, постановление о розыске счетов и денежных средств на них в банках и иных кредитных организациях.

Как указано выше, ответчиком с учетом ст.9, 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, доводы заявителя ответчиком не опровергнуты и доказательства обоснованности ответчиком не представлены.

Учитывая описанные обстоятельства, а также положения норм права, суд правомерно посчитал, что ответчик не доказал наличие оснований для вынесения постановления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-6225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков