Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9852/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-50876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Всё для ворот Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-50876/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142) к обществу с ограниченной ответственностью "Всё для ворот Урал" (ОГРН 1106617001050, ИНН 6617019147) о взыскании долга, неустойки по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Все для ворот - Урал" задолженности в размере 252600 рублей, неустойки в размере 12630 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8304 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Всё для ворот Урал", не согласился с решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на одностороннее изменение истцом договора, о чем указывал ответчик в ходатайстве от 20.02.2014, что, по мнению заявителя жалобы, не было отражено судом. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 48 от 29.08.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали поставку и монтаж десяти конструкций рольставень с ключ-выключателем (далее - комплект рольставень) на общую сумму 421000 руб.

Условиями п. 3.1 договора N 48 от 29.08.2013 оплата товара производится в течение 14 рабочих дней после поставки.

Факт оплаты товара на сумму 421 000 рублей подтверждается материалами дела.

На основании п. 4.4 договора N 48 от 29.08.2013 в случае нарушения срока поставки исполнитель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от цены товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме и установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Между тем, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, исходя из предмета исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, учитывая, что ошибочное изложение в описательной и мотивировочной части в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции обстоятельств и мотивов не привело к неправильному решению, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты.

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в недопоставке товара, предусмотренного условиями договора, а именно поставил 4 комплекта рольставень из 10. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств поставки товара, который ответчик был обязан поставить в соответствии с договором поставки, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но непоставленного товара в сумме 252600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Товарные накладные (иные документы), позволяющие сделать вывод о поставке товара ответчиком и принятии его истцом на данную сумму, в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки.

Возражения по данной сумме ответчиком не заявлены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.4 договора N 48 от 29.08.2013 в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от цены товара.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 9.1. договора поставки предусмотрено, что в своих взаимоотношениях стороны будут стремиться избежать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий - разрешать их на основании взаимного согласия путем переговоров и переписки.

В пункте 9.2. стороны установили условие, что в случае направления претензий одной из сторон, в претензии должны быть указаны нарушения, по которым заявлена претензия, содержание и обоснование претензии, а так же конкретные требования стороны. Также в данном пункте указаны иные требования к оформлению претензии, при этом пункт не регламентирует непосредственно порядок направления претензии, не устанавливает обязательность направления претензии.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 9.1. и 9.2 договора поставки не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Таким образом, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на письмо истца от 14.10.2013 является несостоятельной, поскольку из содержания указанного письма следует, что истец предпринимал меры по досудебному урегулированию вопроса недопоставки товара, при этом само по себе письмо об изменении договора в одностороннем порядке не свидетельствует.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод был заявлен ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, который был рассмотрен судом первой инстанции, и определением от 17.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-50876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова