Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 16АП-2828/14

г. Ессентуки

29 августа 2014 г.

Дело N А20-852/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баксанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" Тхагапсоева А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, принятое судьей Тишковой Ф.М. в рамках дела N А20-852/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Баксанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" (ОГРН 1110718000140, ИНН 0701014587),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Баксанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" Тхагапсоев А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делу N А20-852/2012.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 являлось 14.07.2014.

Согласно оттиску штампа на апелляционной жалобе она поступила в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 11.08.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине того, что определение арбитражного суда получено им 07.07.2014, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст определения изготовлен 30.06.2014, размещен на информационной портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.2014.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения копии обжалуемого судебного акта, 16.07.2014 управляющий подал апелляционную жалобу.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование определения от 30.06.2014 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, незнание порядка обжалования судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Баксанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" Тхагапсоеву А.Х. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 по делу N А20-852/2012.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баксанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна-1" Тхагапсоева А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 по делу N А20-852/2012.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Г.В. Казакова