Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-15993/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-8750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т. Е.,

при участии:

от истца: Пацюк П.А., доверенность от 27.08.2014;

от ответчика: Баранцев Ю.С., доверенность от 07.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15993/2014) общества с ограниченной ответственностью "Балтком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-8750/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Владивостокская морская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" (

о взыскании 6 401 107 рублей 98 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Владивостокская морская строительная компания" (ИНН/ОГРН: 2540042753/ 1022502268690, далее - ЗАО "Владморстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (ИНН 7819029326, ОГРН 1037841005839, далее - ООО "Балтком") 6 401 003 рублей 08 копеек долга по договору от 26.03.2012 N С-1/12, 104 рублей 98 копеек долга по договору от 02.04.2012 N С-2/12 и 110 683 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Балтком" просит решение от 21.05.2014 изменить, исключив из суммы основного долга надбавку (дополнительные затраты) за проведение работ в зимнее время, так как работы выполнены не в зимний период (пункт 5 ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время").

ЗАО "Владморстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, так как договором установлена твердая цена, надбавка включена в акты приемки без намерения изменить цену, фактически стоимость выполненных работ превышает договорную.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтком" (подрядчик) и ЗАО "Владморстрой" (субподрядчик) заключены:

- договор субподряда от 26.03.2012 N С-1/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт верхнего строения причала N 36", Корабельная набережная, 20, в/г N 20 (шифр К-28/11, далее - Договор N С-1/12);

- договор субподряда от 02.04.2012 N С-2/12 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Причальные сооружения водной станции ТОФ" г. Владивосток, Приморский край (шифр 08-127, далее - Договор N С-2/12).

В подтверждение исполнения обязанностей по договорам ЗАО "Владморстрой" представило подписанные сторонами акты приемки работ:

- по Договору N С-1/12 на общую сумму 59 451 003 рубля 08 копеек (акты N1 от 31.10.2012, N 2 от 31.10.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 31.10.2012, N 5 от 31.10.2012);

- по Договору N С-2/12 на общую сумму в размере 42 550 104 рубля 98 копеек (акты N 1 от 31.10.2012, N 2 от 31.10.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 31.10.2012, N 5 от 31.10.2012, N 6 от 31.10.2012).

Итоговые акты приемки комплекса работ подписаны только субподрядчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ООО "Балтком" обязанности по оплате выполненных работ, а также оставление претензии от 23.09.2013 N 927 без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "Владморстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании 6 401 003 рублей 08 копеек долга по договору от 26.03.2012 N С-1/12, 104 рублей 98 копеек по договору от 02.04.2012 N С-2/12.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Балтком" не доказало наличия у него правовых оснований для отказа ЗАО "Владморстрой" в оплате задолженности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно актам приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Подрядчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

Подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконности включения в стоимость работ "зимнего" удорожания в строительстве в связи с производством работ в весенне-летний период. Рассчитанные в соответствии с ГСН 81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат являются среднегодовыми и начисляются на работы, выполняемые на всем протяжении строительства, за исключением случаев, когда в соответствии с договором подряда работы выполняются только при положительных температурах.

При определении величины дополнительных затрат в зимних условиях, на виды строительства учитываемых при составлении сводного сметного расчета на строительный комплекс, а также при взаиморасчетах заказчика и подрядчика, суммарная стоимость строительно-монтажных работ по главам 1-8 ССР (Сводный сметный расчет) увеличивается на величину, взятую в процентах от этой суммы. Процент увеличения принимается по табл. 4 ГСН 81-05-02-2007 в зависимости от температурной зоны, в которой ведется строительство.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору; пункт 3.5 договора предоставляет сторонам право на снижение или изменение цены договора. ООО "Балтком" предоставленным договором правом не воспользовалось, обусловленная цена после окончательной сдачи результатов работы согласована подрядчиком путем подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 46 616 рублей судебных издержек на оплату проживания в гостинице и проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно. Первичные документы, подтверждающие затраты, приобщены к делу. По размеру затрат ответчик существенных возражений не заявил, поэтому судебные издержки распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-8750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (ОГРН 1037841005839) в пользу закрытого акционерного общества "Владивостокская морская строительная компания" (ОГРН 1022502268690) 46 616 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова