Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31425/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-47392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автобау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014

по делу N А40-47392/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-163),

по иску ЗАО "Автобау"

к ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ"

о признании недействительным протокола,

при участии:

от истца:	Колодочкин Р.Г. по доверенности N 48 от 27.08.2014;
от ответчика:	Чульская Е.Л. по доверенности N 03 от 17.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автобау" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене протокола N 31300635075 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.11.2013, составленного ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ.

Решением суда от 02.06.2014 заявление ЗАО "Автобау" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Автобау" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Автобау" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе ЗАО "Автобау" в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении оспариваемого решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" был проведен запрос котировок на приобретение шнекороторного снегоочистителя Амкадор-9531 (ДЭ-226).

Протоколом N 31300635075 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.11.2013, составленным ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ", победителем признано ЗАО "Автобау".

По мнению ЗАО "Автобау", протокол N 31300635075 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.11.2013 является недействительным, т.к. в нарушение положений документации о запросе котировок ЗАО "Автобау" в своей заявке не указало конкретное значение функциональных характеристик (потребительские свойства) и качественные характеристики предложенного к поставке снегоочистителя.

Также, по мнению ЗАО "Автобау", в заявке не указаны единицы времени относительно цифры 45.

ЗАО "Автобау" указывает, что в составе поданной котировочной заявки отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что доводы ЗАО "Автобау" относительно недействительности протокола N 31300635075 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.11.2013 являются несостоятельными исходя из следующего.

Как изложено выше, ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" был проведен запрос котировок на приобретение шнекороторного снегоочистителя Амкадор-9531 (ДЭ-226).

Участие хозяйствующих субъектов в запросе котировок является их исключительным правом, зависит исключительно от их волеизъявления, осуществляется исключительно на их усмотрение.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, целью участия ЗАО "Автобау" в запросе котировок является получение прибыли.

Следовательно, целью участия ЗАО "Автобау" в запросе котировок является признание его победителем.

Обратное свидетельствует о злоупотреблении ЗАО "Автобау" гражданскими правами, что не допустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспаривание ЗАО "Автобау" протокола N 31300635075, которым оно признано победителем указывает на злоупотребление обществом гражданскими правами на участие в запросе котировок.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Автобау" и ЗАО "Хозяйственное управление ВВЦ" имеется спор относительно содержания договора поставки снегоочистителя.

Следовательно, оспаривание протокола N 31300635075 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.11.2013 имеет своей целью достижение результата в гражданско-правовом споре, что не допустимо.

Позиция ЗАО "Автобау", как победителя запроса котировок, о том, что оно не могло быть допущено к участию в запросе котировок, что оно не могло быть признано победителем признается апелляционным судом несостоятельной, не соответствующей целям предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ действия, бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "Автобау" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым протоколом N 31300635075 от 06.11.2013, которым общество признано победителем запроса котировок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-47392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева