Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-12538/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А55-11749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бора Пак" - представителя Рудневой А.В., доверенность от 01.09.2013 года N 1-ю,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бора Пак" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 о прекращении производства по делу NА55-11749/2014 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бора Пак" (ИНН 6315626314, ОГРН 1096315004642), г.Самара, к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бора Пак" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - административный орган), об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на учредительные документы, отчетность, акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, из которых усматривается привлечение заявителя к административной ответственности именно в связи с осуществлением ООО "Бора Пак" предпринимательской деятельности.

Считает, что по настоящему делу имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением действительно нарушены права и законные интересы ООО "Бора Пак" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое постановление возлагает на него обязанности по оплате штрафа и создает ему иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое постановление устанавливает факт нарушения заявителем законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования и предопределяет субъекта ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности начисления и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ООО "Бора Пак" Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области установлен факт несвоевременного внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года.

По факту выявленного нарушения 04.03.2014 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Пр 46-ЭК.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства должностным лицом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 30.04.2014 г. вынесено постановление N 12 о назначении административного наказания в вид штрафа в размере 50 000 рублей и привлечении ООО "Бора Пак" к административно ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. Указанное постановление получено заявителем по почте 12.05.2014 г.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 8.41 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ и устанавливает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом административного правонарушения является порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; объективной стороной - бездействие, выразившееся в невнесении (неперечислении) платы в установленный срок.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Бора Пак" привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен права обратиться с защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 5674 от 04 августа 2014 года при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 о прекращении производства по делу N А55-11749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бора Пак" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5674 от 04 августа 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова