Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-13148/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А32-14547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 135 от 09.01.2014 г. Плысенко Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.07.2014 г. Амельченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК - электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г. по делу N А32-14547/2014 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "НЭСК - электросети",

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "НЭСК - электросети" (далее - общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества вменяемого ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "НЭСК - электросети" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к совершенному правонарушению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по обращению граждан от 13.02.2013 г., от 09.04.2013 г., от 17.04.2013 г., содержащим информацию о нарушении ОАО "НЭСК-Электросети" обязательных требований стандарта по качеству электроэнергии административным органом проведена проверка в 2013 г.

В результате проверки установлены следующие нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 п.п. 5.2; 5.4.2; 5.5.2:

- по установившемуся отклонению напряжения,

- по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения,

- по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.

По результатам проверки предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.07.2013 г. N 74 в срок до 25.03.2014 г.

Приказом Южного межрегионального территориального управления Росстандарта от 11.03.2014 г. N 01-30/425 назначено проведение внеплановой документарной проверки выполнения предписания от 22.07.2013 г., направленно требование от 18.03.2014 г. о предоставлении копий документов, в том числе информации о выполнении указанного предписания.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 18.04.2014 г. N 7-06/34-425, где указано, что не устранены нарушения в сфере технического регулирования. А именно: из представленного протокола испытаний ООО "ТехноЭнергоСтандарт" от 24.03.2014 г. N 08/НЭ/А/НН/03.14/383 следует, что нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 п.п. 5.2; 5.5.2 по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности при реализации электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения в точках общего присоединения - поставки электрической энергии потребителям от ТП N 242, находящейся на пересечении ул. Советов и ул. Советского Союза в г. Армавир, с/т "Восход", отделение N 1 обществом не устранены, соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а именно: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

18.04.2014 г. обществу выдано предписание N 7-06/34-425 со сроком устранения до 03.11.2014 г.

18 апреля 2014 года госинспектором Южного межрегионального территориального управления Росстандарта в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 91 по части 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании").

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 13109-97, который распространяется на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 г.

N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие осуществляет передачу электрической энергии потребителям и обслуживание электрических сетей, в связи с чем, оно несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности переданных в ведение сетей.

Обязательные требования к электрической энергии установлены в "ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97).

Указанный ГОСТ является нормативным документом федерального органа исполнительной власти и его требования подлежат обязательному исполнению в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +- 5 и +- 10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.

Согласно пункту 5.5.2 ГОСТ 13109-97 нормально допустимое и предельно допустимое значения коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности в точках общего присоединения к четырехпроводным электрическим сетям с номинальным напряжением 0,38 кВ равны 2,0 и 4,0% соответственно.

При этом в данном случае пунктом 1 и 3 предписания от 22.07.2013 г. обществу указано устранить нарушения требований ГОСТ 13109-97 п.п. 5.2; 5.5.2.

В акте внеплановой проверки от 18.04.2014 г., протоколе об административном правонарушении от 18.04.2014 г. установлено, что из представленного протокола испытаний ООО "ТехноЭнергоСтандарт" от 24.03.2014 г. N 08/НЭ/А/НН/03.14/383 следует, что нарушения обязательных требований ГОСТ 13109-97 п.п. 5.2; 5.5.2 по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности при реализации электрической энергии потребителям по договорам энергоснабжения в точках общего присоединения - поставки электрической энергии потребителям от ТП N 242, находящейся на пересечении ул. Советов и ул. Советского Союза в г. Армавир, с/т "Восход", отделение N 1 обществом не устранены.

Тот факт, что обществом своевременно не устранены нарушения, указанные в предписании от 22.07.2013 г. N 74, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Выявленное нарушение, установленное предписанием от 22.07.2013 г. N 74, предприятием не устранено. При этом предприятию был предоставлен достаточный срок (8 месяцев) для проведения необходимых мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что предприятием принимались действенные меры с целью надлежащего исполнения предписания в полном объеме, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленные в нем сроки (на что отводилось 8 месяцев), обществом суду так же не представлено.

Доводы ОАО "НЭСК-Электросети" о том, что виновниками ухудшения показателей являются потребители с несимметричной нагрузкой и об отсутствии возможности устранить нарушения, признаются судом необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие по установившемуся отклонению напряжения Т1 не может влиять на качество электроэнергии поставляемой конечному потребителю также не принимается во внимание судом, ввиду недоказанности и необоснованности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предписание обществом не оспаривалось. Доводы о том, что общество не в состоянии устранить выявленные нарушения административному органу не заявлялись. Документального подтверждения соответствующих доводов нет.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения не истек.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 г. по делу N А32-14547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова