Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14902/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-28029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43545;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14902/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.014.2013 по делу N А56-28029/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1037729027676, адрес: 119454, г. Москва, пр-кт Вернадского, 36; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184,г. Санкт-Петербург, Остров Канонерский, 32-А, далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 07.02.2013 N ДТ 10216000-11-19/000095, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 531126 руб. и пеней в размере 15 920 руб. 50 коп.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, товарная подсубпозиция 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС наиболее полно и конкретно описывает ввезенный товар, в отличие от подсубпозиции 0202 30 900 9.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество на основании контракта от 15.03.2011 N 4, заключенного с фирмой "C.V. INTERNATIONAL S.A. (Аргентина), в октябре 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "мороженная бескостная говядина - лопатка", изготовитель - фирма "LOGROS S.A.".

Товар предъявлен к таможенному оформлению на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/231012/115173, классифицирован в товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД (товар N 2).

В ходе таможенного контроля товара, оформленного по указанной ДТ, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на недостоверность заявленных сведений о классификационном коде товара, принято решение о проведении дополнительной проверки, назначена идентификационная экспертиза в Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦКТУ).

На основании экспертного заключения от 03.12.2012 N 125/13-2012 таможенным органом принято решение от 07.02.2013 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД регистрационный N 10216000-11-19/000095, в соответствии с которым спорный товар классифицирован по коду 0202 30 900 9 ТН ВЭД.

На основании данного решения о классификации таможенный орган принял решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 531 126 руб., а также пеней в размере 15920, 50 руб.

Полагая решение о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ).

Из описания подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС следует, что в данной товарной подсубпозиции классифицируется мясо обваленное; - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка; --- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 Таможенного союза к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5 (мясо крупного рогатого скота, замороженное, в отношение которого установлена тарифная квота, при наличии лицензии, выданной компетентным органом).

При этом в дополнительном примечании 1А з) 1. термин отруб "лопатка" и "шейно-лопаточная часть" в подсубпозиции 0202 30 500 - спинная часть передней четвертины, включающая верхнюю часть хребтового края лопаточной части, получаемая из передней четвертины минимально с четырьмя и максимально с десятью ребрами путем разруба туши по прямой линии через точку сочленения первого ребра с первым сегментом грудины до точки отгиба диафрагмы на десятом ребре.

В товарной подсубпозиции 0202 30 900 9 классифицируется мясо обваленное прочее.

Исходя из буквального прочтения дополнительного примечания 1А з)1. к группе 02 ТН ВЭД, в товарной подсубпозиции 0202 30 500 может быть классифицировано "мясо обваленное, лопатка", если оно состоит из спинной части передней четвертины, в обязательном порядке включающей верхнюю часть хребтового края лопаточной части.

При этом, термин "лопаточный отруб", приведенный в ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы" ("лопаточная часть" - кожно-плечевая, дельтовидная, предостная, заостная, большая круглая, подлопаточная, большая прямая дорсальная мышца головы, трехглавая мышца плеча, напрягатель фасции предплечья, локтевая мышца), не соответствует характеристикам товара - "лопатка", приведенным с целью его классификации в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, согласно которым лопатка должна включать в себя в обязательном порядке хребтовую и реберную части.

В заключении таможенного эксперта от 03.12.2012 N 125/13-2012 установлено, что проба товара N2 представляет собой лопаточный отруб в соответствии с ГОСТ Р 52601-2006, и не соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД, так как в составе отруба отсутствует спинная/верхняя часть хребтового края лопаточной части и реберная часть, что следует также из фотографий продукции, отобранной в ходе таможенного контроля и переданной на экспертизу.

Заключение эксперта также не противоречит сведения, приведенным фирмой-производителем товара в письме (л.д. 32).

Данное производителем товара описание соответствует описанию лопаточного отруба в ГОСТ Р 52601-2006, но также не соответствует характеристикам, приведенным в дополнительном примечании 1А з)1. к товарной группе 02 ТН ВЭД.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наименование товара, согласованное с поставщиком и отраженное в контракте от 15.03.2011 N 4 наличие у Общества лицензии N 272RU120550010603 с классификационным кодом 0202 30 500 4, указание классификационного кода 0202 30 500 4 в инвойсе поставщика от 16.09.2012 N 0008-0000013 не имеет правового значения для определения правильности классификации в отношении конкретной партии товара.

При этом, апелляционный суд также учитывает положения пунктов 2 и 4 статьи 52 ТК ТС, согласно которым проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В связи с вышеизложенным также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу экспертное заключение ООО "Городской центр судебных экспертиз" N Д-043-032/2013-ВЭ, проведенное в отношении товара, ввезенного и оформленного по другой ДТ N 10216100/231012/0115173.

Поскольку ввезенный товар не мог быть отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД, так как не соответствует определению "лопатка", данному в соответствующей товарной позиции и примечанию к ней, таможенный орган правомерно отнес его к коду 0202 30 900 9, куда включается мясо обваленное; -- прочее.

В силу правила 3а) ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В рассматриваемом случае данное правило неприменимо, так как оснований для отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 0202 30 500 4 не имелось.

Таможня доказала правомерность вынесенного ею решения о корректировке таможенной стоимости товара, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным, и как следствие решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке (по ранее предоставленному обеспечению по уплате таможенных платежей), в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 531 126 руб., поскольку изменение классификационного кода повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-28029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продсервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова