Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14611/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А42-1439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14611/2014) ООО "Корунд-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 г. по делу N А42-1439/2014 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-Сервис" (далее - ООО "Корунд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Стройконструкция" (далее - ООО "Комбинат Стройконструкция") о взыскании 16 900 руб. долга за оказанные услуги и 863 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 г. по 28.02.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 30.04.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Корунд-Сервис".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт заказа, согласования и принятия спорных услуг заказчиком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.11.2012 г. N 1С/13/36, по которому исполнитель принимает обязательство производить работы по ежемесячному сопровождению программного продукта, принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Учет рабочего времени и выполненных работ по договору (за исключением Линии консультации) ведется сторонами путем составления Листов учета рабочего времени. При выполнении согласованных с заказчиком работ без присутствия заказчика, подписание Листа учета происходит при следующем визите представителя исполнителя. Согласование таких работ должно быть подтверждено заявкой, направленно исполнителю заказчиком, скрепленной печатью и подписью уполномоченного лица (пункт 4.1).

Учет обращений на Линию консультаций ведется исполнителем путем составления Детализированного отчета обращений. Такой отчет представляется исполнителем заказчику в конце отчетного периода.

Пунктами 4.6, 4.7 предусмотрено, что ежемесячно стороны составляют акт оказанных услуг (выполненных работ), который отражает лимит времени (п. 5.4) и стоимость на основании договора. Также стороны составляют резюмирующий акт, в котором также отражается количество и стоимость работ, выполненных сверх лимита на основании Листов учета рабочего времени и Детализированного отчета обращений.

Пунктом 5.1 за сопровождение программного продукта установлена ежемесячная стоимость в сумме 3 445 руб.

Пунктом 5.4 установлен абонентский лимит оказываемых услуг.

При превышении указанных в пункте 5.4 лимитов исполнитель выставляет дополнительный счет (на основании листов учета обращений и Детализированного отчета обращений). Стоимость одного часа работы специалиста в случае превышения лимита на сопровождение ПП составляет 1 690 руб. (пункты 5.5,5.6).

Ссылаясь на то, что в период с апреля по июнь 2013 года превышение лимита составило 10 часов, ООО "Корунд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 16 900 руб. долга.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Корунд-Сервис", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.11 договора установлен уполномоченный представитель заказчика: Крылова Л.Н., - обладающий правом подписи документов в ходе исполнения договора (листы учета рабочего времени, акты оказанных услуг (выполненных работ) и т.д.).

В качестве доказательства выполнения услуг (работ) сверх лимита истец представил Листки учета рабочего времени. В Листках учета рабочего времени указан перечень услуг (работ), выполнение которых заказчик не заказывал (не согласовывал). От заказчика Листки учета рабочего времени подписаны разными лицами, вопреки тому, что пунктом 3.11. договора уполномоченным представителем заказчика было назначено одно лицо. Кем подписаны Листки учета рабочего времени установить не представляется возможным, так как расшифровка подписей в представленных Листках учета рабочего времени отсутствует. То есть доказательство того, что указанные в Листках учета рабочего времени услуги (работы) были заказаны (согласованы) заказчиком и приняты заказчиком отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела предусмотренные договором документы, подтверждающие факт заказа, согласования и принятия спорных услуг заказчиком.

Ссылка истца на пункт 4.8. договора, в котором указано, что если заказчик в течение срока, предусмотренного пунктом 4.7. настоящего договора не подписал Акт оказанных услуг (выполненных работ) и не представил письменного обоснования отказа, данные работы считаются исполнителем выполненными с надлежащими качеством и в срок, как на доказательство в подтверждение принятия ответчиком спорных услуг, является несостоятельной, поскольку перечень услуг (работ) не был согласован ответчиком, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Акта в адрес заказчика.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2014 года по делу N А42-1439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова