Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33946/14

город Москва

2 сентября 2014 г.

дело N А40-80877/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НДЦ клинической психиатрии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-80877/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы (127322, Москва, улица Яблочкова, дом 49)

к ОАО "НДЦ клинической психиатрии" (127566, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус 1)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Максимова И.Л. удостоверение ТО N 135287;
от заинтересованного лица:	Ярчук Е.В. по доверенности от 26.05.2014;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 ОАО "НДЦ клинической психиатрии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и прокуратуры в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 22.05.2014 проведена проверка в медицинском центре ОАО "НДЦ клинической психиатрии", расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, корп. 1, по вопросу исполнения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в ходе которой установлено, что общество в соответствии с лицензией от 03.06.2011 N ЛО-77-01-003801 серия ЛО-01 0007893, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы, выполняет работы и услуги при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, функциональной диагностики. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по кардиологии, неврологии, психиатрии, психиатрии-наркологии, психотерапии, сексологии, терапии, ультразвуковой диагностике, функциональной диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности, эндокринологии.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пп. "и" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в медицинском центре отсутствует внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (руководителем организации не установлен порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинском центре); в организации не соблюдается установленный порядок предоставления платных медицинских услуг; на информационном стенде медицинского центра отсутствуют сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, а также режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; отсутствуют письменные уведомления потребителя до заключения договора о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя.

Установив необходимые, по мнению прокуратуры, признаки и основания для квалификации действий ОАО "НДЦ клинической психиатрии" как правонарушения, состав которого указан в диспозиции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "НДЦ клинической психиатрии" дела об административном правонарушении.

Материалы административного производства направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Привлекая к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск лицо, занимающееся данной деятельностью, берет на себя обязательства по соблюдению и неукоснительному исполнению норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что лицензионные требования заявителем не соблюдены, факт нарушения обществом документально не опровергнут.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

По смыслу ч. ч. 5 и 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает административное наказание.

В силу ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса.

Прокуратурой выявлены в действиях общества признаки правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от 30.000 до 40.000 руб.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона, исходя из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как правило, лицензионные требования и условия, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности и основываются на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации.

В связи с этим несоблюдение обществом действующего законодательства при наличии возможности для их выполнения может быть квалифицировано как правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность выполнить требования законодательства по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что у прокуратуры имелись основания для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу. Суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, а также устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью Закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может посягать на охраняемые законом интересы потребителей. В частности, в случае, если лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, допустило противоправное деяние в отношениях с определенным потребителем, пользующимся его услугами.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является бланкетной, отсылает к специальным нормативным актам, которыми определяются требования и условия осуществления каждого лицензируемого вида деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, приведенные представителем общества в ходе судебного заседания при повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела и суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-80877/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев