Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-9766/14

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А60-6210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца ЗАО "Интергласс": Ю.В. Телегин, представитель по доверенности от 31.10.2013; Н.В. Вакорин, директор, паспорт.

от ответчика ООО "Стекло Гарант СТ": Б.Т. Юлдашев, представитель, доверенность от 14.04.2014,

от третьего лица: извещен надлежаще, представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Стекло Гарант СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года

по делу N А60-6210/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Интергласс" (ИНН 6671396714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" (ИНН 5246037465)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Полфрост Логистик"

о взыскании 1868626 рублей 80 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество "Интергласс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стекло Гарант СТ" задолженности в размере 1868626 рублей 80 копеек, процентов с 17.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Стекло Гарант СТ", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение нора материального права.

Указывает, что суд не учел, что согласно дополнительному соглашению к договору поставки товар был принят им на хранение, в связи с внесением изменений в договор были изменены условия оплаты, выкуп товара является правом, а не обязанностью ответчика, переход права собственности не предусматривается. Заявка на хранение идентична и дублирует приложение N 1 к договору поставки и не является самостоятельным документом. Представленное дополнительное соглашение содержало условия, из которых следует волеизъявление на изменение предмета договора с поставки на хранение (новация обязательства). Суд не дал оценки акту о возврате ТМЦ, сданных на хранение, подписанному представителем истца.

Истец в письменном отзыве возражает в отношении доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, истец в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыва не представило, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 003/Ц от 27.03.2013 в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец передал ответчику товар, не оплаченный ответчиком в размере 1868626 рублей 80 копеек.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждаются также железнодорожными накладными.

К договору поставки сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2013, согласно которому поставщик поручает, а покупатель принимает на себя обязательство по хранению груза, ассортимент и количество которого определяются согласно заявке на хранение (п.1). Согласно п. 5 продукция передается на хранение до востребования поставщиком или до момента выкупа ее покупателем или ее части, находящейся на хранении. В этом случае поставка осуществляется по заявке покупателя после поступления денежных средств на счет поставщика. Согласно п. 8 передача продукции на хранение не влечет перехода права собственности на нее покупателю.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату, оснований считать обязательство по поставке прекратившимся новацией не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 003/Ц от 27.03.2013 г. дополняет договор поставки N003/Ц от 27.03.2013, т.е в результате его подписания договор становится смешанным.

Между тем новации обязательств по договору поставки в результате заключения данного дополнительного соглашения не произошло.

Таким образом, как обоснованно пояснил представитель истца, данное Соглашение не является новацией, а предусматривает передачу на хранение части товара, наименование и количество которого определяется в соответствующих документах, при соблюдении условий, оговоренных в дополнительном соглашении.

В данном случае доказательства соблюдения этих условий в материалах дела отсутствуют

Согласно п. 1, 4 дополнительного Соглашения от 27.03.2013 на хранение передается товар, указанный в заявке и Акте передачи товара, данные документы не составлялись и ответчику не направлялись.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передавался в рамках договора поставки: товар истца поступил на склад ответчика в августе 2013 года, возражений относительно качества, количества, иных претензий от ответчика не поступало, истцом были направлены ответчику счета-фактуры и товарные накладные. ответчик принял товар (произвел акцепт в форме фактических действий - разгрузил товар, поместил себе на склад, начал его продавать покупателям, при этом, не сообщив об отказе от покупки товара либо о не согласии с условиями его покупки, тем самым ясно показав истцу, что приобретает товар на ранее согласованных между сторонами условиях (ст. 438, 483 Гражданского Кодекса РФ).

Кроме того, в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что частично спорный товар, переданный ему, реализован без получения разрешения истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акта возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 812 от 16.08.2013 г. исследована и отклонена, поскольку доказательств фактического возврата товара истцу не представлено. Из пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, Мельман А.Б. как директор по продажам ЗАО "Интергласс", подписывая этот акт пытался уменьшить расход (убытки) организации. По предложению представителей ответчика он направил этот акт о возврате товара по электронной почте. Однако он не передавал товар на хранение и не получал товар с хранения, что подтверждается отсутствием оригиналов документов и самих документов, у него не было полномочий на подписание подобных документов, а Ответчик не произвел действии, направленных на возврат товара.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что поставленный в адрес ответчика товар следует расценивать как переданный именно по договору поставки, являются обоснованными.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела, доводы ответчика относительно дополнительного соглашения к договору поставки суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 04.06.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года

по делу N А60-6210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко