Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-14556/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-75427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14556/2014) ООО "СПСР-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-75427/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ФГУП "Кронштадтский Морской завод" МО РФ

к ООО "СПСР-Экспресс", Либерти Страхование (ОАО)

о взыскании 318 504, 31 руб.

при участии:

от истца: Рудаков В. А. (доверенность от 14.05.2014); Орлова Н. В. (доверенность от 06.11.2013)

от ответчиков: 1) Борошнева Т. В. (доверенность от 02.06.2014)

2) не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027808868020, место нахождения: 197762, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2; далее - завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1027715016218, место нахождения: 129090, г. Москва, пр. Мира пр.,11,1; далее - общество) 317 204 руб. 31 коп. ущерба, а также взыскании с Либерти страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79-а; далее - страховая компания) 1 300 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда о взыскании с него 317 204 руб. 31 коп. ущерба и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не было направлено в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы. Кроме того, взыскав ущерб, причиненный по вине Солохина С. В., судом не учтено, что на момент ДТП Солохин С. В. эксплуатировал автомобиль марки "Peugeot Partner" (государственный регистрационный знак В 657 НР 178) в личных целях; путевой лист на 12.07.2013 ему не выдавался; согласно приказу от 11.07.2013 N 172 12.07.2013 Солохин С. В. находился в отпуске без сохранения содержания.

Представитель страховой компании извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие страховой компании, поскольку он извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2013 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 03.02.2014 на 12 часов 10 минут и судебное заседание на 03.02.2014 на 12 часов 15 минут. Указанное определение направленно обществу по адресу места нахождения: 129090, г. Москва, пр. Мира пр.,11,1, а также по адресу нахождения филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области: 194292, г. Санкт-Петербург, промзона Парнас, 2-й Верхний проезд, д.10.

Корреспонденция, направленная по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, промзона Парнас, 2-й Верхний проезд, д.10, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Общество в судебное заседание 03.02.2014 не явилось.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2014, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, в связи с чем, отложил рассмотрение дела на 24.03.2014 на 15 часов 30 минут.

Указанное определение направленно обществу по адресу места нахождения: 129090, г. Москва, пр. Мира пр.,11,1, а также по адресу нахождения филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области: 194292, г. Санкт-Петербург, промзона Парнас, 2-й Верхний проезд, д.10.

Корреспонденция, направленная по адресу: 194292, г. Санкт-Петербург, промзона Парнас, 2-й Верхний проезд, д.10, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Корреспонденция, направленная по адресу: 129090, г. Москва, пр. Мира пр.,11,1, получена ответчиком 19.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.98).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 10.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части места нахождения ответчика, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку по предыдущему юридическому адресу корреспонденция о времени и месте рассмотрения иска получена уполномоченным ответчиком лицом по доверенности.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление обществу искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями N 34686 и N 34687.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Fiat Ducato" (государственный регистрационный знак 6343 АЕ 43), принадлежащего предприятию, и автомобиля марки "Peugeot Partner" (В 657 НР 178), принадлежащего обществу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Fiat Ducato" (государственный регистрационный знак 6343 АЕ 43) причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Солохина С.В., управлявшего автомобилем марки "Peugeot Partner" (государственный регистрационный знак В 657 НР 178), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Солохина С.В. при управлении автомобилем марки "Peugeot Partner" (государственный регистрационный знак В 657 НР 178) на момент ДТП была застрахована Либерти Страхование (ОАО) (полис 356-78-0189807435

Истец уведомил Либерти Страхование (ОАО) о произошедшем событии и обратился к нему с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания перечислила истцу 118700 руб. страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). (120 000 руб.), пояснив, что 1 300 руб. перечислено ООО "Перекресток" за составление отчета об оценке ущерба.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Торгово-промышленная палата г. Кронштадта.

Согласно отчету об оценке от 27.12.2013 N 631/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и замены необходимых частей (без учета износа) составила 449 801 руб. 59 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 423 704 руб. 31 коп. Расходы по проведению оценки составили 13 500 руб. были оплачены истцом платежными поручениями от 20.11.2013 N 613, от 05.12.2013 N 828.

Несогласие истца с размером произведенной страховой компанией выплаты в пределах лимита ответственности страховщика послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 1 300 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Солохина С.В., управляющего автомобилем марки "Peugeot Partner" (государственный регистрационный знак В 657 НР 178), принадлежащего обществу, предприятие обратилось в суд о взыскании с последнего 317 204 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Солохин С.В., управляющий автомобилем марки "Peugeot Partner" (государственный регистрационный знак В 657 НР 178), принадлежащим обществу.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является общество. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что на момент ДТП Солохин С. В. эксплуатировал автомобиль марки "Peugeot Partner" (государственный регистрационный знак В 657 НР 178) в личных целях; путевой лист на 12.07.2013 ему не выдавался; согласно приказу от 11.07.2013 N 172 12.07.2013 Солохин С. В. находился в отпуске без сохранения содержания.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Peugeot Partner" (государственный регистрационный знак В 657 НР 178) находился в собственности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не доказало, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли и что оно предпринимало действия по возврату автомашины.

Более того, названный довод ответчика может иметь значение только при предъявлении им регрессных требований к работнику, возникших по основаниям статей 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке от 27.12.2013 N 631/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и замены необходимых частей (без учета износа) составила 449 801 руб. 59 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 423 704 руб. 31 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, суд правильно взыскал с общества 317 204 руб. 31 коп. в возмещение ущерба.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-75427/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова