Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-32849/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-186584/13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-186584/13, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1002)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 211 299 руб.

от истца: Щенников А.В. - дов. от 21.08.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 211 299 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать 192 090 руб.

Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении требований ОАО "Первая грузовая компания" отказано.

Возвращена ОАО "Первая грузовая компания" из средств федерального бюджета госпошлина в размере 463 руб. 28 коп.

ОАО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что предметом иска является возмещение расходов заказчика (истца) на устранение недостатков выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по договору подряда, а не возмещение убытков.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком планового ремонта вагонов, и размер расходов на устранение недостатков такого ремонта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недобросовестности поведения истца, выразившегося в установлении произвольной единой цены ремонта вагона.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик) был заключен Договор N 16 от 01.07.2011 года.

В соответствии с указанным договором Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 53380465, 56383201, 54553862, 54547351, 56540974, 67286708, 56904717, 55424485, 53353942 и 56321946.

По мнению истца, до наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации вагонов.

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктами 6.3 и 6.5 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика. В дальнейшем убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта, возмещаются Подрядчиком. Устранение выявленных дефектов производилось ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41-М виновным признан ответчик.

По мнению истца, поскольку ремонт 10 вагонов произведен с нарушением раздела 6 договора, в соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.4. договора истец просил взыскать с ответчика общую сумму расходов по устранению обнаруженных неисправностей в сумме 192 090 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были отправлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отношении рассматриваемых вагонов, суд первой инстанции посчитал недоказанными истом причиненные убытки на общую сумму 192 090 руб., рассчитанные по единой цене за ремонт одного вагона по следующим основаниям.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд указал на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившее в установлении произвольной единой цены ремонта вагона. Также материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не свидетельствует о компенсационном характере взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта. Представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу подтверждают несоответствие причиненного ущерба вагона некачественным ремонтом и стоимости ремонта по единой цене.

Установление истцом и подрядчиком (ОАО "РЖД"), устранившим неисправность вагона, произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по единой цене в размере 19 209 руб. за один вагон суд первой инстанции посчитал недоказанными.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагоном и причиненными убытками в результате излома пружины, грения буксового узла, неисправности поглощающего аппарата, неисправности тройника, ослабления крепления пятника, поскольку после проведенного ответчиком ремонта вагонов, они (вагоны) неоднократно использовались без нареканий. Суд посчитал недоказанным причинение данного ущерба ненадлежащим исполнением ответчика с учетом того, что после ремонта вагоны находились в эксплуатации, а неисправность носит эксплуатационный характер.

Представленные истцом документы (акты-рекламации по форме ВУ-41-М ЭТД), составленные сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, как указал суд в решении, не могут служить достаточным подтверждением того, что данная запасная часть (пружина) входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком.

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд первой инстанции учитывал довод ответчика, согласно которому выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности сотрудники ОАО "РЖД" установив дефект/брак в деталях (агрегатах) делают вывод о некачественном ремонте (некачественно выполненной услуги) ответчика, что не является верным.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, которое не оспаривает представитель истца, что при ремонте вагонов ответчик часто использует запасные части (детали) и агрегаты, представляемые истцом в ремонтное депо, а иногда истцом представляются б/у детали, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, что требования о взыскании убытков соответствуют Временному регламенту "Ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011, утвержденному 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б. Воробьевым, поскольку указанный регламент регулирует досудебный порядок урегулирования конфликтов в вагонном хозяйстве, а требования истца основаны на ст. 15 Гражданского кодекса РФ и подлежат доказыванию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказаны вина ответчика в обнаруженных неисправностях вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предметом иска является возмещение расходов заказчика (истца) на устранение недостатков выполненных подрядчиком (ответчиком) работ по договору подряда, а не возмещение убытков.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую возмещение убытков.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, в частности, непредставление истцом надлежащих доказательств того, что выявленные неисправности явились следствием некачественного выполнения ответчиком работ по заключенному с истцом договору, установление единой цены за ремонт, при отсутствии доказательств того, что эта единая цена соответствует фактической стоимости устранения спорных дефектов, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что при проведении текущего отцепочного ремонта в ОАО "РЖД" были устранены именно дефекты, указанные в рекламационных актах как дефекты, допущенные по вине ответчика. Из акта о выполненных работах следует только факт выполнения текущего отцепочного ремонта, без указания конкретного вида работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Первая грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-186584/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан