Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-8945/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-17050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Буторина В.Г. - по доверенности от 10.04.2014 г.,

от ответчика - Коява Г.А. - генеральный директор, приказ N 47 от 06.11.2013 г., Курашов И.М. - по доверенности от 26.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия-СТРОЙТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-17050/14,, принятое судьей Саенко М.В, по иску Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия-СТРОЙТЕХ" (ИНН 5074032888, ОГРН 1065074057179) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Лаговское" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия-СТРОЙТЕХ" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Лаговское" о расторжении муниципального контракта N 0148300019413000027-0109025-01 от 04.04.2013 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 г. по делу N А41-17050/14 исковые требования удовлетворены (л.д.61-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Олимпия-СТРОЙТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.65-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.81, 82).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 г. на основании протокола единой постоянно действующей комиссии N 0148300019413000027-3 от 20.03.2013 г. между Администрацией сельского поселения Лаговское (заказчик) и ООО "Олимпия-СТРОЙТЕХ" заключен муниципальный контракт N 0148300019413000027-0109025-01 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли ж/д N 5 в п. МИС сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района (л.д.8-13).

Согласно пункту 1.2 названного контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, сметой.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1.097.155 руб. 35 коп.

Срок действия настоящего контракта устанавливается с момента подписания контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало - 15.05.2013 г., окончание - 30.06.2013 г.

К вышеназванному муниципальному контракту согласованы с подрядчиком и утверждены заказчиком техническое задание (приложение N 1 к контракту -л.д.14-17) и локальная смета (приложение N 2 - л.д.19-28).

26.12.2013 г., после неоднократного обращения к ООО "Олимпия-СТРОЙТЕХ" с требованием завершить предусмотренные контрактом работы на спорном объекте и сдать акты приемки выполненных работ на оплату (письма Администрации N 11.40115 от 11.09.2013 г., N 1172 от 18.09.2013 г. - л.д.38, 39 соответственно), Администрация сельского поселения Лаговское направила в адрес подрядчика письмо с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта N 0148300019413000027-0109025-01 как неисполненного, с возмещением фактически понесенных затрат по устройству отмостки, и сообщить о принятом решении до 30.12.2013 г. (л.д.40).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.450 ГК РФ, п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ответчик работы, предусмотренные контрактом N 0148300019413000027-0109025-01 от 04.04.2013 г., выполнил не в полном объеме, а частично выполненные работы имеют недостатки. В ответ на предложение подписать соглашение о расторжении контракта от ответчика поступили документы на оплату всех предусмотренных контрактом работ на общую сумму контракта, что расценено истцом как возражения подрядчика против расторжения контракта.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, п.п.8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленное истцом в материалы дела заключение технического заказчика - МУП "Управляющая компания Лаговское" о нарушении подрядчиком ряда условий спорного контракта и невыполнении либо выполнении не в полном объеме подрядчиком взятых на себя обязательств, исходил из того, что работы в соответствии с утвержденным техническим заданием к контракту ответчиком не выполнены или выполнены не в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения муниципального контракта при утрате интереса заказчика к результату работ и к дальнейшему исполнению сделки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что результат предусмотренных контрактом и выполненных работ принят Администрацией сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, находится в эксплуатации, не демонтирован и не разрушен, а выполненные ООО "Олимпия-СТРОЙТЕХ" работы до настоящего времени остаются неоплаченными и акты не подписанными. При этом заявитель указывает на наличие между сторонами спора о количестве и качестве произведенных ООО "Олимпия-СТРОЙТЕХ" работ и считает, что в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ для установления недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза. При этом, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, заявитель считает, что истец, обратившись в суд с требованием о расторжении спорного муниципального контракта, злоупотребил своим правом, поскольку разделом 9 контракта в случае расторжения контракта предусмотрено право Администрации сельского поселения Лаговское не оплачивать произведенные подрядчиком работы.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из положений статей 702, 740, 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.3.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, СНиП, действующими нормами, правилами выполнения работ, согласно утвержденной сметной документации, техническому заданию аукциона и совместно с техническим заказчиком произвести сдачу-приемку выполненных работ.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальных контрактом N 0148300019413000027-0109025-01 от 04.04.2013 г., в соответствии с утвержденными техническим заданием и локальной сметой, и принятия результата работ заказчиком в материалах дела не содержится.

Таким образом, факт выполнения контрактных обязательств в полном объеме в сроки, установленные сторонами в пункте 3.2 контракта, ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание условия спорного муниципального контракта и обстоятельства, связанные с его исполнением сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и наличии оснований для его расторжения с учетом направление истцом и получения ответчиком предложения о расторжении контракта (л.д.42, 68).

Учитывая, что спорный муниципальный контракт заключен сторонами 04.04.2013 г., апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы выполненных ООО "Олимпия-СТРОЙТЕХ" работ по спорному муниципальному контракту (л.д.71).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции апелляционному суду не обосновал.

На воспрепятствование реализации указанных прав заявитель не ссылается и доказательств невозможности реализации своих прав в суде первой инстанции не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы для установления недостатков выполненной работы или их причин является несостоятельным, поскольку доказательств фактического выполнения работ по спорному контракту суду не представлены и встречные исковые требования о взыскании с Администрации сельского поселения Лаговское по оплате фактически выполненных работ по контракту ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

На основании изложенного в удовлетворении данного ходатайства ответчику надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Администрацией сельского поселения Лаговское правом является несостоятельным, поскольку предъявление данного иска в арбитражный суд является способом защиты нарушенного права и законных интересов истца, а не злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17050/14 от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова