Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-32162/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А40-22640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-22640/2014, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ООО "Аренда строительного оборудования" (ОГРН 1117746062280) к ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" (ОГРН 5077746964246) о взыскании задолженности, пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов А.В. по доверенности от 14.04.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда строительного оборудования" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с иском к ООО "Проектно-строительная компания "ГорСтрой" о взыскании долга 799 746 руб., пени и штрафа 1 813 562.91 руб. по договору от 16.08.2013 г. N 128, пояснив в заседании, что сумма пени и штрафа 1 813 562.91 руб. состоит из пени 1 542 144.36 руб. в порядке пунктов 5.5.1-5.5.4 и штрафа в сумме 271 418.55 руб. в порядке п. 5.6 договора.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-22640/2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 199 746 руб. в т.ч. долг 799 746 руб., пени 400 000 руб., а также госпошлину в сумме 32 319 руб. 22 коп. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не достаточно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "20" мая 2014 г. по делу N А40-22640/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 16.08.2013 г. между Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Строительного Оборудования" и ООО "ПСК ГорСтрой" заключен договор аренды N 128 (далее Договор), в соответствии с которым Истец передал в аренду комплект опалубки стен ответчику, а ответчик обязался принять в аренду и оплатить арендную плату за комплект опалубки стен (далее опалубка).

В суде первой инстанции установлено, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается, что подтверждается Договором, спецификациями N 1 от 16.08.2013 г., N 2 от 27.08.2013 г., N 3 от 27.08.2013 г. и актами приема-передачи по спецификациям N 1 от 16.08.2013 г. и от 19.08.2013 г., N 2 от 28.08.2013 г., N 3 от 28.08.2013 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался принять оборудование под свою имущественную ответственность и своевременно оплатить (оплачивать) сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество, согласно условиям договора.

Согласно п. 2.3.4. договора Арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендуемое Оборудование, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.4. договора оплата Арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по Спецификации к данному договору и производится путем безналичного расчета не позднее чем за 10 (Десять) банковских дня до окончания оплаченного срока аренды Оборудования на основании договора и Спецификации.

Ответчик производил оплату за аренду опалубки по договору за период с августа 2013 г. по сентябрь 2013 г.

По истечении оплаченного срока аренды, ответчик не производил оплату за следующий месяц аренды (начиная с октября 2013 г.), само оборудование истцу не возвратил.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с октябрь 2013 (201 562 руб.),ноябрь 2013 г. (195 060 руб.), декабрь 2013 г. (201 562 руб.), январь 2014 г. (201 562, руб.), в общей сумме 799 746 руб., что правомерно при отсутствии возражений со стороны ответчика признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца в части взыскании сумм пени 1 542 144.36 руб. в порядке подпунктов 5.5.1-5.5.4 и штрафа в сумме 271 418.55 руб. в порядке пункта 5.6 договора, не могут быть одновременно удовлетворены, поскольку из буквального содержания и смысла подпунктов 5.5.1-5.5.4 и пункта 5.6 договора аренды следует, что ответственность условиями данных подпунктов и пункта договора предусмотрена за одно и тоже нарушение- за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в п. 5.6 договора указано, что в случае использования арендатором оборудования и неуплаты арендных платежей, он "выплачивает дополнительно штраф_", таким образом, условиями п. 5.6 договора предусмотрена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит закону в силу ст. 330, 331, 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы штрафа 271 418.55 руб. в составе общей заявленной суммы санкции 1 813 562.91 руб. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф в размере 1 % с 1 по 30 день просрочки, 2% с 31 по 60 день просрочки, 3 % с 61 по 90 день просрочки, 5 % с 91 дня просрочки и далее, за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ходатайство ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено, а сумма пени была снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-22640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова