Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 12АП-7875/14

г. Саратов

02 сентября 2014 г.

Дело N А12-12743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидем"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-12743/2014 (судья С.Н. Литвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602, 115172, г. Москва, ул. Народная, 14, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фидем" (ИНН 3446046400, ОГРН 1123460003700, 400002, г. Волгоград, ул. Рабочая, 6)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фидем" (далее - ООО "Фидем", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 205 843,55 руб., пени в сумме 33 800,83 руб., а также государственную пошлину в сумме 7 794,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года с ООО "Фидем" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" взысканы задолженность в сумме 205 843,55 руб., пени в сумме 33 800,83 руб., а также государственная пошлина в сумме 7 794,49 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фидем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы, указывает на то, что ООО "ЭНЕРГОКОМ" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, возникшего в связи с договором поставки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2012 г. между ООО "ЭНЕРГОКОМ" и ООО "Фидем" был заключен договор N ОП-0286, по условиям которого истец обязался поставить по ранее согласованной с ответчиком заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1. договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана на товарных накладных.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в размере 205 843,55 руб., которая подтверждается:

1. Товарная накладная N 508/5168 от 09.10.2013 г. на сумму 108 540 рублей 89 копеек;

2. Товарная накладная N 508/5235 от 11.10.2013 г. на сумму 47 357 рублей 72 копейки;

3. Товарная накладная N 508/5236 от 11.10.2013 г. на сумму 5 681 рубль 76 копеек;

4. Товарная накладная N 508/5341 от 17.10.2013 г. на сумму 5 517 рублей 27 копеек;

5. Товарная накладная N 508/5385 от 23.10.2013 г. на сумму 57 666 рублей 03 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 27.03.2014 г. ответчиком была частично погашена задолженность по товарной накладной N 508/5168 от 09.10.2013 г. на сумму 18 920 рублей 12 копеек, на основании чего задолженность составляет 205 843,55 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объеме товара полученного при исполнении договора поставки от 21 сентября 2012 года послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в заявленном размере не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора по договору поставки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки.

Рассматриваемый договор поставки также не предусматривает претензионный порядок.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Фидем" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-12743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фидем" (ИНН 3446046400, ОГРН 1123460003700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин