Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4238/14

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А73-5066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКО-КОМ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Строительно-дорожные машины": Веселков Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2014 N 59-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

на решение от 27.06.2014

по делу N А73-5066/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

о взыскании 833 841,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" (ОГРН 1105074007026, место нахождения: г. Подольск Московской области) (далее - ООО "ЭКО-КОМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "СДМ") с иском о взыскании 695 584,80 рублей долга, 38 257,16 рублей - неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 12.11.2013 N 212П-13.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика долг в размере 695 584,80 рублей, неустойку в размере 93 208,36 рублей за период с 12.02.2014 по 25.06.2014. Также истцом заявлено об увеличении размера судебных расходов до 129 798 рублей (дополнительно включены расходы по оплате проезда и проживания представителя истца).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, ООО "СДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что спецификация к договору устанавливает стоимость договора в целом, поскольку спецификация устанавливает цену товара в партии.

Ссылается на то, что стороны согласовали условие о поставке товара партиями, согласие о досрочной поставке, предусмотренное пунктом 3 статьи 508 ГК РФ, не давалось, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара у ответчика не наступило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКО-КОМ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие в материалах дела доказательств поставки товара и принятие его ответчиком без возражений, договор не содержит условие о поставке товара партиями в зависимости от сезона, о таких планах ответчик истца также не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в жалобе позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ООО "ЭКО-КОМ" (поставщик) и ООО "СДМ" (покупатель) заключен договор поставки N 212П-13, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному покупателем ассортименту и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена и объемы товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора под партией товара понимается количество (объем) товара, отгруженное единовременно в пределах согласованной спецификации между сторонами.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя предоставлять заявку на требуемый товар: ассортимент, количество, желательные сроки поставки, место поставки, и впоследствии согласовать все условия поставки в Спецификации к договору.

В силу пункта 3.2.2 договора покупатель обязался оплачивать товар, а также стоимость транспортных расходов в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара определяется в Спецификации к договору на каждую отдельную партию товара и включает в себя НДС 18%.

Покупатель оплачивает стоимость товара в сроки и на условиях, предусмотренных в Спецификации к договору на каждую партию товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты товара на срок более 3 дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной Спецификации к договору на отдельную партию товара, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по платежам.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 20.11.52013 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 695 584,80 рублей (л.д.12).

Покупатель обязался произвести 100% оплату товара в течение 5 дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Срок поставки: 4 - 6 недель со дня размещения заказа.

Поставка осуществляется транспортной компанией до склада покупателя, находящегося по адресу: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, за счет покупателя.

Согласно товарной накладной от 23.01.2014 N 30 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 695 584,80 рублей. Товар принят покупателем без возражений и замечаний 06.02.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2252-0961-7623-2685, доверенностью от 06.02.2014 N 77 на получение товарно-материальных ценностей (л.д.л.д.73-76).

Гарантийным письмом от 20.02.2014 исх. N 85 ООО "СДМ" гарантировало оплату по счету от 23.01.2014 N 33 в срок до 28.02.2014 (л.д.68).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец письмом от 03.03.2014 исх. N 301-2014 потребовал оплатить задолженность по договору, а также уплатить начисленную на основании пункта 6.1 договора неустойку (л.д.14).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 695 584,80 рублей и приемка его ответчиком подтверждается товарной накладной от 23.01.2014 N 30, товарно-транспортной накладной N 2252-0961-7623-2685, доверенностью от 06.02.2014 N 77 (л.д.73-76) и не оспаривается ООО "СДМ".

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 695 584,80 рублей ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО "СДМ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше правовые нормы, фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 695 584,80 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на согласование сторонами условия о поставке товара партиями и отсутствие согласия покупателя на досрочную поставку товара в соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, ассортимент, цена и объемы товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с условиями согласованными в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.2 договора под партией товара понимается количество (объем) товара, отгруженное единовременно в пределах согласованной спецификации между сторонами.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации N 1 к договору, подписанной сторонами без замечаний и возражений, стороны определили поставляемый товар - фильтр рукавный, его количество, общую стоимость - 695 584,80 рублей; условия оплаты - 100 % в течение 5 дней со дня поставки товара на склад покупателя, срок поставки - 4-6 недель со дня размещения заказа, а также условия поставки - поставка осуществляется транспортной компанией до склада покупателя за счет покупателя.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара одной партией на сумму 695 584,80 рублей по товарной накладной от 23.01.2014 N 30. Товар принят покупателем без замечаний и возражений 06.02.2014, что подтверждается указанной товарной накладной, а также товарно-транспортной накладной и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из буквального толкования условий спорного договора поставки, фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами условия о поставке товара, указанного в Спецификации N 1 к договору отдельными партиями, в зависимости от сезона, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на статью 508 ГК РФ является несостоятельной. Указанной Спецификацией стороны однозначно определили срок поставки, порядок оплаты - 100 % в течение пяти дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Кроме того, возражений, связанных с нарушением поставщиком условий поставки, во время приемки товара покупателем, последним не заявлялись, что также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о не наступлении срока исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара апелляционным судом отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании условий договора.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 93 208,36 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям Спецификации N 1 от 20.11.2013 покупатель обязался произвести 100 % оплату в течение 5 дней со дня поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом пункту 6.1 договора в случае задержки оплаты товара на срок более 3 дней после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости, указанной в Спецификации к договору на отдельную партию товара, за каждый день просрочки по день исполнения обязательства по платежам.

Товар получен покупателем 06.02.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив просрочку исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности за поставленный товар, периода просрочки оплаты с 12.02.2014 по 25.06.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 93 208,36 рублей, правомерно удовлетворив иск в указанной части.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную задолженность и неустойку за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар по Спецификации N 1 от 20.11.2013 к договору от 12.11.2013.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-5066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская