Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31730/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-8671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 года по делу N А40-8671/2014, по иску ООО "Орика Санкт-Петербург" (ОГРН 1064712014157) к ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175) о взыскании по договору поставки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горячев А.В. по довер-ти от 01.10.13 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орика Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 665 303,12 руб., пеней в размере 311 937,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N OSPb_NGVPS/08_12 от 07.08.2012.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, снизив их размер до 40 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, указывая, что настоящее дело сложным не является, не требует участия дорогостоящего квалифицированного специалиста, в связи с чем, заявленный размер расходов на услуги представителя является чрезмерным, разумность которого истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из ст. 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Орика Санкт-Петербург" (Клиент) как сторона, требующая возмещения судебных издержек, представило Договор N 131001-01 от 01.10.2013, заключенный с ИП Горячевым Александром Владимировичем (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Клиенту, связанных с представлением интересов истца в досудебной подготовке и в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему иску.

Согласно положениям п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: платежные поручения N 1688 от 14.10.2013, N 180 от 06.02.2014, N 488 от 24.03.2014 на общую сумму 165 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Мишкиной Л.В. доказательства, установил, что ответчик подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 165 000 рублей.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая обстоятельства дела, а также возражения ответчика, не установил оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в связи с чем отнес указанные расходы истца на ответчика в полном объеме.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, они понесены при рассмотрении настоящего дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, то оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции о разумности расходов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов, а также необходимость их снижения до уровня 40 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-8671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов В.И. Тетюк