Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-33753/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-63114/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.06.2014 по делу N А40-63114/12,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу Фирма "РОСКОН-М" (ОГРН 1027700407349),

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО Фирма "РОСКОН-М" задолженности за тепловую энергию в размере 50.085 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 руб. 38 коп.

В судебном заседании 08.08.2012 истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований, в результате чего его он требует взыскать задолженность за тепловую энергию в размере 12.081 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как Ответчик не несет ответственности за тепловые потери истца за границей внешней стены здания по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 140, поскольку он не являлся балансодержателем участка тепловой сети от внешней стены здания по адресу: ул. Профсоюзная, д. 140 до узла учета истца, длиной 21,4-м.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск, так как ответчик фактически владеет и пользуется спорным участком тепловой сети и должен оплачивать возникающие в ней тепловые потери.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором теплоснабжения N 07.642109-ТЭ от 31.12.2010 г., подписанным между ОАО "МОЭК" и ЗАО Фирма "РОСКОН-М", ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период октябрь 2011-январь 2012 года на 383.678,81 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 1. ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик принял поставленную тепловую энергию за указанный период и не оплачивал полученную тепловую энергию.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составляет 12.081 руб. 01 коп.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 545 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Истец является арендатором отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 140 на основании договора аренды нежилого фонда N 7-676 от 08.12.2003 г, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы.

Поставка горячей воды осуществляется истцом ответчику на оснований показаний приборов учета, установленных в отдельно стоящем нежилом здании, в соответствии с договором N 646-ТО от 29.12.2011 г., в связи с чем, спор об объеме поставленного теплоносителя между ответчиком и истцом отсутствует.

Договором аренды не предусмотрено передача в аренду истцу каких-либо инженерных коммуникаций, находящихся за периметром отдельно стоящего здания, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать потери тепловой энергии при поставке горячей воды истцом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В данном случае, заключениями экспертов от 18.02.2013 и от 14.04.2014 установлено, что подписи от имени генерального директора ЗАО Фирма "РОСКОН-М" Габояна С.А., расположенные на последнем листе договора N 42109 от 01.01.1997 на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенного между Предприятием N 5 ТСиС МГ П "Мостеплоэнерго" и ЗАО Фирма "РОСКОН-М", на строке под словом "Абонент", в нижнем правом углу акта от января 1997 г о разграничении наружных трубопроводов абонента и дирекции выполнены не Габоян С.А., а другим лицом.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик являлся балансодержателем участка тепловой сети от внешней стены здания по адресу: ул.Профсоюзная, д. 140 до узла учета истца, длиной 21,4-м, документально не подтверждена.

Ответчик не несет ответственности за тепловые потери истца за границей внешней стены здания по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 140.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент имущества г.Москвы, не представило доказательства того, что указанный участок теплосети является имуществом г.Москвы, в связи с чем, указанный участок тепловой сети является бесхозяйной тепловой сетью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из представленной в материалы дела переписки ответчика с Департаментом имущества г.Москвы и истцом следует, что ответчик пытался установить балансодержателя указанного участка тепловой сети.

Истец знал, что ответчик является арендатором здания, не является собственником указанного участка теплосети, не уполномочен собственником на действия по разграничению балансовой принадлежности теплосетей. При этом, истец с 2010 года не предпринял действий, предусмотренных п. 6 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", по включению тепловых потерь в бесхозяйной тепловой сети в тариф и распределении указанных расходов на всех потребителей.

Таким образом, исковые требования основаны на недостоверном доказательстве - акт от января 1997 года, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности за спорный участок не имеется, что не лишает истца права восстановить нарушенные права по иным основаниям.

Оплаты, произведенные ответчиком ранее, не свидетельствуют о признании им долга за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-63114/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина