Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 20АП-4559/14

Тула

1 сентября 2014 г.

Дело N А09-7154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Майдэбура Е.В. (доверенность от 07.11.2013), от ответчика - Иванова А.В. (доверенность N 023 от 02.09.2013), от третьего лица Ревякина В.И. - Майдэбура Е.В. (доверенность N 27 АА 0753713 от 26.11.2013), от третьего лица ООО научно-исследовательский центр "КаспНИЦ" - Майдэбура Е.В. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревякиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2014 по делу N А09-7154/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ревякина Надежда Николаевна (далее - ИП Ревякина Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТИКА-завод" (далее - ООО "АДАПТИКА-завод") об обязании возвратить 8 600 000 рублей, уплаченных по договору поставки от 30.04.2011 года N 30/04/11-01 в связи с отказом от исполнения договора и взыскании 5535200 руб. неустойки за недопоставку оборудования по договору поставки N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года.

Определением от Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2014 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от истца увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 7 902 400 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 года в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ревякин Виктор Иванович (далее - Ревякин В.И.).

Определением суда от 25.03.2014 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью научно- исследовательский центр "КаспНИЦ" (далее - ООО НИЦ "КаспНИЦ").

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе ИП Ревякина Н.Н. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что факт недопоставки оборудования доказан. Заявитель считает, что ответчик был уведомлен об отказе от исполнения договора со стороны истца и расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АДАПТИКА-завод" просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2011 между ООО "Адаптика" (далее ответчик, поставщик, должник) и ИП Ревякиной Н.Н. (далее истец, покупатель) был заключен договор N 30/04/11-01 на поставку продукции. Согласно данного договора ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование в соответствии с Приложением 3 1 на сумму 8 800 000 рублей, без НДС (п. п. 1.1., 3.1. данного договора). Оплата по договору производится двумя этапами по 50% стоимости оборудования (п. п. З.2.1., 3.2.2.,3.3. договора). Порядок поставки оборудования определялся п. 2.7. договора - путем самовывоза оборудования либо производится ответчиком за отдельную плату.

В соответствии с п. 2.7. договора поставка оборудования производится самовывозом силами и средствами истца. Датой поставки оборудования считается дата получения оборудования истцом согласно штемпеля на ТТН (п. 2.5. договора). В дальнейшем, ответчик обязан произвести шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы оборудования своими силами, стоимость работ включена в стоимость по договору.

Истец пояснил, что вопреки требованиям договора поставки и несмотря на добросовестное исполнение обязательств по договору истцом, ответчик нарушил п. 1.1., 2.1. договора в части соблюдения сроков изготовления и подготовки оборудования к отгрузке, а также в части объема поставки оборудования. Оборудование до настоящего времени в полном объеме, согласно Приложения N 1 к договору, истцу не поставлено, в то время как истцом произведена оплата в размере 8 600 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащую поставку товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статья 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ст. ст. 523, 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 479 Кодекса предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 Кодекса).

Из материалов дела следует, что условиями договора на поставку продукции N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит Покупателю после 100% оплаты (п. 2.6); Оплата по договору за Оборудование осуществляется следующим образом: 50% стоимости оборудования - предоплата производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора; 50% стоимости оборудования - окончательная оплата производится покупателем в течении 5 дней после сообщения по факсу или по телефону о готовности оборудования к отгрузке (п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Платеж на сумму 5 300 000 руб. осуществлен 10.05.2011 года по платежному поручению N 41847939 от 10.05.2011 года Ревякиным Виктором Ивановичем для оплаты по счету N 9 от 04.05.2011 года за оборудование согласно договора N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года за ИП Ревякина Н.Н.

Платеж на сумму 1 200 000 руб. осуществлен 17.06.2011 года по платежному поручению N 60500460 от 17.06.2011 года Ревякиным Виктором Ивановичем для оплаты по счету N 11 от 16.06.2011 года за оборудование согласно договора N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года за ИП Ревякина Н.Н.

Платеж на сумму 1 500 000 руб. осуществлен 04.10.2011 года по платежному поручению N 15235198 от 04.10.2011 года Ревякиным Виктором Ивановичем для оплаты счета на оплату N 17 от 21.09.2011 года за оборудование согласно договора N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года за ИП Ревякина Н.Н.

Платеж на сумму 100 000 руб. осуществлен 27.10.2011 года по платежному поручению N 26858723 от 27.10.2011 года Ревякиным Виктором Ивановичем для оплаты по счету N 21 от 21.11.2011 года за оборудование согласно договора N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года за ИП Ревякина Н.Н.

Платеж на сумму 500 000 руб. осуществлен 28.10.2011 года по платежному поручению N 27605550 от 28.10.2011 года Ревякиным Виктором Ивановичем для оплаты по счету N 21 от 21.10.2011 года за оборудование согласно договора N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года за ИП Ревякина Н.Н.

Платеж на сумму 1 400 000 осуществлен 01.08.2011 года по платежному поручению N 832 243 12 от 01.08.2011 года по заявлению Ревякина В.И.

Согласно Акту выполненных работ от 23.12.2011 года:

1. Установлен и закреплен к фундаменту брекетировщик;

2. выставлены на фундаменте 2 газогенераторные установки (ЭТГ-200);

а) закреплены к фундаменту и собраны газогенераторы;

б) установлена бочка конденсатосборник;

в) состыкованы патрубками циклоны и скрубберы г) состыкованы патрубками скрубберы и влагосборники;

д) под газогенераторы и циклоны установлены и закреплены зольники.

3. Выставлены на фундаменте 2 котла КВр-0,25 Дмг и КВр-0,5Д;

а) к котлу КВр-0,25 Дмг присоединены и закреплены бункер с автоподачей и УДСО, б) к котлу КВр-0,25 Дмг и УДСО присоединены вентиляторы, в) на котел КВр-0,5 Д сделан шибер.

4. Котлы подключены к общей системе отопления;

5. Установлены две дымовые трубы и закреплены к фундаменту и на растяжки;

6. Сварены 2 газохода, с помощью которых котлы были присоединены к дымовым трубам;

7. Закреплены к стене пульт управления на котел КВр-0,25 Дмг и от него сделана разводка электрокабелей к оборудованию котла. Котел готов к работе.

Указанный акт выполненных работ подписан Директором ООО НИЦ "КаспНИЦ" В.И. Ревякиным и ведущим конструктором ООО "АДАПТИКА-завод" Д.А. Рязанцевым.

Список недостающего оборудования, необходимого для запуска котла КВр-0,5Д не подписан в акте выполненных работ от 23.12.2011 года.

Список недостающих трубопроводов для стыковки элементов газогенераторных не подписан в акте выполненных работ от 23.12.2011 года.

Согласно Акту отправки N 05/12/11-01 от 05.12.2011 года согласно договора N 30/04/11-01 от 30 апреля 2011 года отгружено оборудование на сумму 2 400 000 руб., которое принято ответчиком, а именно:

1. Газопоршневая установка Акса - 2 шт.;

2. Паспорта на Аксу - 2 шт.;

3. Бак расширительный - 1 шт.;

4. Талрепы к дымовой трубе - 6 шт.;

5. Тросовые стяжки - 36 шт.

Согласно Акту отправки N 07/11/11-01 от 07.11.2011 года согласно договора N 30/04/11-01 от 30 апреля 2011 года отгружено оборудование на сумму 2 400 000 руб., которое принято ответчиком, а именно:

1.Балон пропан - 2 шт.;

2. Горелка пропан-2 шт.;

3. Шланг кислородный- 2 шт. по 5-м/п;

4. Газогенератор ЭГГ-300-2 части;

5. Скруббер насосом - 1 шт.;

6. Влагосборник - 1 шт.;

7. Мотор-редуктор -1 шт.;

8.ПУЭГГ - 1 шт.;

9. Верх скрубера от ЭГГ-200-1 шт.;

10. Труба дымовая Ф420-3 шт. по 11,4 м;

11. Косынки, стыковочные пластины, проушины к дымовой трубе - 2комплекта;

12. Зольник циклона - 1 шт.;

13. Зольник ЭГГ-300-1 шт.;

14. Вентилятор ЭГГ-300-1 шт.;

15. Рукав Ф100 ЭГГ-300-2 шт. по 4 м;

16. Распределитель воздуха с шиберами - 1 шт.;

17. Циклон ЭГГ-300-1 шт.;

18. Трубы соединительные - 2 шт.;

19. Шланг резиновый Ф32-3 п./м;

20. Взрывной клапан ЭГГ-200-1 шт.;

21. Манометр - 2 шт.;

22. Хомут 100-120-8 шт.;

23. Хомут 30-45-4 шт.;

24. Хомут 12-22-4 шт.;

25. Крепежные болты - 2 комплекта;

26. Уплотнитель жаропрочный - 2 шт. по 4,6 м.

Согласно Акту отправки N 19/10/11-01 от 19.10.2011 года согласно договора N 30/04/11-01 от 30 апреля 2011 года отгружено оборудование на сумму 4 400 000 руб., которое принято ответчиком, а именно:

1. Водогрейный котел Квр-0,25 Дмг - 1 шт.;

2. Газогенератор Квр-0,25 Дмг - 1 шт.;

3. Бункер со шнековой подачей для котла Квр-0,25Дмг - 1 шт.;

4. Пульт управления котлом Квр-0,25 Дмг - 1 шт.;

5. Вентилятор дутьевой на котел Квр-0,25Дмг - 2 шт.;

6. Мотор редуктор Квр-0,25Дмг - 2 шт.;

7. Термодатчик (системы пожаротушения) -1 шт. (находится в СПУ КВр-0,25Дмг);

8. Клапан электромагнитный (системы пожаротушения) - 1 шт. (находится в СПУ КВр-0,25Дмг);

9. Выключатель концевой -2 шт. (см. СПУ Квр-0,25Дмг);

10. Паспорт и инструкции по эксплуатации на котел КВр-0,25Дмг - 1 шт.;

11. Влагосборник ЭГГ-200-1 шт.;

12. Дополнительный влагосборник электрофильтр ЭГГ-200-1 шт.;

13. Зольник циклона ЭГТ-200-1 шт.;

14. Зольник ЭГГ-200-1 шт.;

15. Циклон ЭГГ-200-1 шт.;

16. Газогенератор ЭГГ-200 (2 части);

17. Вентиляторы ЭГГ-200-1 шт.;

18. Шланг для ЭГГ-200-8 м;

19. Пульт управления ЭГГ- 200-1 шт.;

20. Нижняя часть скрубера ЭГГ-200 с насосом;

21. Распределитель воздуха с шиберами для ЭГГ-200;

22. Мотор-редуктор для ЭГГ-200-1 шт.

Общая стоимость поставленного оборудования согласно вышеуказанным актам отправки составила 8 800 000 руб., недостачи оборудования и поставленных комплектующих не обнаружено.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных достоверных документов и доказательств, подтверждающих недопоставку оборудования по договору поставки N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года, как и не представлено доказательств того, что оборудование не принято истцом и не было смонтировано.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к ответчику с требованием о расторжении договора поставки N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года в связи с отказом от исполнения договора, как не представлено документов бесспорно подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора поставки N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года.

С учетом того, что платежи осуществлены Плательщиком физическим лицом Ревякиным В.И. за индивидуального предпринимателя Ревякину Н.Н. (участвующую в деле как не физическое лица, а в качестве индивидуального предпринимателя) которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и связаны непосредственно с поставкой оборудования согласно договора N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года, без согласования с ответчиком изменения Плательщика, истец не обосновал документами требования к ответчику о возврате уплаченных физическим лицом Ревякиным В.И. 8 600 000 рублей по договору поставки от 30.04.2011 года N 30/04/11-01 в связи с отказом от исполнения договора, со ссылкой на закон и иные нормативно правовые акты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Ревякиной Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТИКА-завод" об обязании возвратить 8600000 рублей, уплаченных по договору поставки от 30.04.2011 N 30/04/11-01 в связи с отказом от исполнения договора - не подтверждены доказательствами, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства - заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 902 400 руб. неустойки за недопоставку оборудования по договору поставки N 30/04/11-01 от 30.04.2011 года за период с 17.08.2011 года по 28.01.2014 года из расчета 0,1% в день от суммы договора помноженное на количество дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствие оснований для возложения ответственности, предусмотренной статьи 330 Кодекса на ООО "АДАПТИКА-завод".

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2014 по делу N А09-7154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева