Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 07АП-5280/11

г. Томск

10 августа 2011 г.

Дело N А03-1211/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителей:

от истца: Леля В.А.

от ответчика: Петровой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 апреля 2011 года по делу N А03-1211/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергея Александровича

к открытому акционерному обществу "Линевский племзавод"

о взыскании 591 038 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Сергея Александровича (далее предприниматель) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Линевский племзавод" (далее общество) о взыскании 591 038 руб. задолженности по оплате поставленного товара. Правовым основанием требования указаны статьи 454, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств получения спорного товара ответчиком.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает обжалуемое решение принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, при этом указал, что представленные им документы - товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки подтверждают поставку товара в адрес ответчика и наличие задолженности последнего перед истцом в сумме 591 038 руб. 50 коп.

ОАО "Линевский племзавод" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Асеевой Л.Л., Гофф Н.И., Ковалева А.Б., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011 г. Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьями 68, 69, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что им в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 591 038 руб. 50 коп. Покупателем товар получен, но оплата за него не произведена. В подтверждение своих доводов истец представил копии товарных накладных, счетов-фактур, актов на услуги автотранспорта, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не могут служить надлежащими доказательствами передачи спорного товара ответчику, поскольку подписаны лицами, чьи полномочия действовать от имени ОАО "Линевский племзавод" ничем не подтверждены.

Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В представленных истцом товарных накладных в приемке товара от имени ОАО "Линевский племзавод" расписались Гофф Н.И. и Асеева Л.А. ; акты на услуги автотранспорта и акт сверки от имени общества подписаны неизвестным лицом, подпись неразборчива, расшифровки подписи нет. Товарная накладная от 01.07.2008 г. N 267 со стороны покупателя не подписана. Акт от 01.07.2008 г. N 268 со стороны заказчика также не подписан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить полномочия Гофф Н.И., Асеевой Л.А. на совершение юридически значимых действий от имени общества (статьи 53, 182 ГК РФ). Доказательства работы данных лиц в спорный период в ОАО "Линевский племзавод" отсутствуют. Ответчик данный факт отрицает.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела также не позволяют установить, что полномочия названных лиц явствовали из обстановки.

Приведенный в товарных накладных товар (различный пиломатериал) не является продукцией, специфической для ответчика, используемой исключительно в его хозяйственной деятельности.

Наличие в представленных истцом документах копии оттиска печати общества само по себе не может служить достаточным доказательством получения спорного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения ввиду их недоказанности. При этом апелляционный суд учитывает, что выводы арбитражного суда должны быть основаны на фактах, подтвержденных представленными в деле надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2011 года по делу N А03-1211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев