Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 12АП-1317/14

г. Саратов

01 сентября 2014 г.

Дело N А12-32214/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Ю.М. Климова по доверенности от 5 апреля 2014 года,

арбитражный управляющий Тазова Елена Александровна.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А12-32214/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Тазовой Елене Александровне (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны (далее - Тазова Е.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Тазова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу N А12-32214/2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Тазову Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, административный орган обратился в ФАС Поволжского округа РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2014 производство по рассмотрению кассационной жалобе приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения поданного в тот же суд заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре того же судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве правового обоснования ходатайства о пересмотре судебного акта заявитель указывает на то, что в основу принятия решения от 11.04.2014 апелляционной инстанцией приняты дополнительные доказательства, поступившие от Тазовой Е.А. непосредственно в апелляционный суд, которые полностью противоречат документам, представленным ей же по данному вопросу ранее в материалы дела о банкротстве N А12-23873/2012, а именно реестры почтовых отправлений от 26.06.2013 и от 12.07.2013.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.5 постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Доводы на которые указывает управление в качестве новых обстоятельств, были предметом в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, которые были правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим представлены: протокол собрания кредиторов от 05.08.2013 (т.1 л.д.23-25), уведомления о собрании (т.1 л.д.61-71), список заказных почтовых отправлений с квитанцией от 28.06.2013 (т.1 л.д.32-33).

Из вышеуказанных документов следует, что 05 августа 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 90, состоялось собрание кредиторов ООО "Котово водоканал" с повесткой дня - отчёт конкурсного управляющего.

В материалы дела представлена копия почтового реестра от 26.06.2013 с отметкой почты об отправке уведомления 28 июня, свидетельствующая о направлении заказным письмом уведомления в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах вывод управления о недоказанности своевременного направления Тазовой Е.А., уведомления о проведении собрания в Управление Росреестра по Волгоградской области опровергается представленными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, о чем и указал суд апелляционной инстанции в постановлении.

Таким образом, выявленные административным органом копии почтовых реестров не являются новыми обстоятельствами, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о дате отправления уведомления о проведении собрания кредиторов, и пришел к выводу о том, что указанное уведомление было направлено в адрес управления 28.06.2013.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд предлагал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представить доказательства, опровергающие доводы Тазовой Е.А. о направлении 28.06.2013 года уведомления о проведении собрания кредиторов, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Административным органом не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод апелляционной жалобы Тазовой Е.А.

Напротив, представленные Тазовой Е.А., почтовые реестры отправленной корреспонденции подтверждают направление уведомлений о проведении собрания кредиторов Управлению Росреестра своевременно.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при вынесении постановления от 11.04.2014 по настоящему делу, а следовательно не являюстя вновь открывшимися, либо новыми основаниями.

Оценив представленное в материалы дела заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного заявления, и, как следствие, отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А12-32214/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина