Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31070/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-6378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-6378/14 (84-65)

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петрухин С.С. по дов. N 62-14/МТдов. от 23.04.2014;

установил:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области 50 АА N 008903 от 25.12.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Принимая решение, суд полагал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2013 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, в хо обследования транспортных средств, работающих по маршруту N 17 "ст.Реутово - Москва (м. Новогиреево)", на остановочном пункте "ст.Реутово", расположенном по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Октября, д.10 выявлена перевозка пассажиров в автобусе марки "ЛИАЗ-62132 государственный регистрационный знак ЕВ 750 77 РУС водителем Богдановым, работающим в ГУП "Мосгортранс", без соответствующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения) допуска к работе по маршруту и маршрутной карты (карточки допуска) по данному маршруту, чем допущено нарушение ст.ст. 12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "О организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. ст. 12 Закона Московской области N 170/2006-03.

16.12.2013 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя был составлен протокол об административного правонарушении 50 АА N 0077340 от, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

25.12.2013 было вынесено постановление N 50 АА 008903 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Государственное унитарного предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 12 Закона Московской области 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГУП г. Москвы "Мосгортранс" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Территориальные отделы Управления регионального административно-транспортного контроля являются структурными подразделениями Министерства транспорта Московской области.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Закона МО N 170/2006-03 составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Законом уполномочены должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, проводящего единую государственную политику и осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортного обслуживания населения (Министр Правительства Московской области, уполномоченные министром Правительства Московской области первые заместители министра Правительства Московской области, заместители министра Правительства Московской области, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами, заместители заведующих отделами, заведующие отделами в управлениях, заместители заведующих отделами в управлениях, консультанты, главные специалисты и ведущие специалисты).

Согласно положениям части 4 статьи 4.1 Закона МО N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Московской областью и городом Москвой 22 мая 2009 года подписан Протокол N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (далее - Протокол), согласно которому Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Согласно абз. 10 ст. 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Маршрут N 17 "ст.Реутово - Москва (м. Новогиреево)" является межсубъектным, так как имеет начальный пункт в г.Москва, а также остановочные пункты на территории обоих субъектов РФ (г. Москвы и Московской области).

Таким образом, осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 17 должно осуществляться как в соответствии с Законом МО N 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

При этом в ст. 3 Закона МО установлено, что: разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок; маршрутная карта (карта допуска) - это документ на право работы автомобильного транспорта по маршруту регулярных перевозок.

Как установлено в п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 170/2006-03, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Согласно п. 2.1 Распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25 сентября 2006 г. N 121 "О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах", разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта Московской области не выдавалось ГУП "Мосгортранс" разрешение на право работы по маршруту N 17.

Согласование паспорта маршрута N 17, на который ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

Доказательств того, что заявителем была выполнена процедура открытия межсубъектного маршрута, которая определена Приказом Министерства транспорта России от 14 августа 2003 г. N 178 не представлено.

Что касается соглашения между Московской областью и Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы от 29 апреля 2013 года N 77-645 (далее - Соглашение), то оно определяет порядок и сроки оплаты перевозки отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области.

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что ГУП "Мосгортранс" вправе осуществлять перевозки пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту и без маршрутной карты (карточки допуска) являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Административный штраф наложен в пределах санкции ст. 12 Закона МО 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-6378/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина