Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 12АП-7123/14

г. Саратов

29 августа 2014 г.

Дело N А12-5953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" - Подтелкова В.Н. по доверенности от 06.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казпромволга", Волгоградская обл., р.п. Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-5953/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Волгоград, (ОГРН 1123444005706, ИНН 3444196030),

к закрытому акционерному обществу "Казпромволга", Волгоградская обл., р.п. Городище, (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608),

о взыскании 340 481 руб. 52 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Казпромволга", Волгоградская обл., р.п. Городище, (ОГРН 1023405361759, ИНН 3403015608),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити", г. Волгоград, (ОГРН 1123444005706, ИНН 3444196030),

о взыскании суммы в размере 282 977 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - истец, ООО "СтройСити") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Казпромволга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 265289 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 10.06.2014 в размере 8389 руб.78 коп., в связи с неоплатой выполненных свайных работ по договору субподряда N 13-0195 от 02.10.2013.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 271342 руб. 98 коп. и задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 11635 руб. по договору субподряда N 13-0195 от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-5953/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Казпромволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 8473 руб. 58 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в пользу закрытого акционерного общества "Казпромволга" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 11635 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 356 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам, с закрытого акционерного общества "Казпромволга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" взыскано 270161 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, закрытое акционерное общество "Казпромволга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить встречный иск, взыскав неустойку в сумме 271342 руб. 98 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "СтройСити" сроков выполнения работ по собственной вине. Вывод суда о несвоевременном предоставлении материалов для работ является неверным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Казпромволга" (генподрядчик) и ООО "СтройСити" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 2 октября 2013 года N 13-0195, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить свайные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 324 в, 1-я очередь строительства", а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

За период с 29.11.2013 по 16.12.2013 по договору субподряда от 02.10.2013 N 13-0195 и дополнительному соглашению от 06.12.2013 к данному договору, ООО "СтройСити" (субподрядчик) по заданию ЗАО "Казпромволга" (генподрядчик) выполнило свайные работы, бурение лидерных скважин д. 300 мм, а также динамическое испытание свай и перебазировку механизмов на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 324 в. 1-я очередь строительства" на общую сумму 1813993 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за указанный выше период, подписанными сторонами.

Согласно пункту 2.4.1. договора, оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется один раз в месяц согласно фактически выполненным объемам работ за отчетный период на основании акта приемки выполненных работ по форме (КС-2), справки по форме (КС-3), в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания на расчётный счет субподрядчика безналичным платежом.

Ответчик принятые работы оплатил не полностью и его долг перед истцом, с учетом зачета стоимости генподрядных услуг 49879 руб. 80 коп., и резерва 4 % от общей стоимости фактически выполненных работ в сумме 72559 руб. 72 коп., составил 265289 руб. 66 коп.

Ввиду просрочки оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 10.06.2014, применив учетную банковскую ставку 8.25 %, в размере 8389 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины 8473 руб. 58 коп.

Рассматривая заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2.5.4., 5.1. договора субподряда N 13-0195 от 02.10.2013, субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику на основании выставляемых счетов в течение 2-х банковских дней стоимость эксплуатационных расходов, в том числе по электроэнергии.

Согласно выставленному счету N 37 от 03.03.2014, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за период с 28.10.2013 по 06.12.2013, составляет 11635 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 11635 руб.

Поэтому на основании договора и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 28.10.2013 по 06.12.2013, в сумме 11635 руб., суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению.

В указанных частях решение заявителем жалобы не обжалуется.

Согласно пункту 1.2. договора субподряда от 02.10.2013 N 13-0195, субподрядчик обязуется выполнить все работы с использованием материалов, представленных генподрядчиком.

Выполнение работ по договору осуществляются в следующие сроки:

- начало работ 07.10.2013;

- окончание работ 31.10.2013.

Согласно приложению N 3 к договору субподряда от 02.10.2013 N 13-0195, должны быть выполнены работы по погружению 426 свай.

Как следует из товарных накладных, имеющихся в деле, ЗАО "Казпромволга" передало ООО "СтройСити" для выполнения работ сваи в количестве 416 штук, а именно:

- 07.10.2013 в количестве 120 шт.;

- 05.11.2013 в количестве 120 шт.;

- 14.11.2013 в количестве 10 шт.;

- 22.11.2013 в количестве 120 шт.;

- 02.12.2013 в количестве 46 шт.

В связи с нарушением ООО "СтройСити" сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.10.2013 N 13-0195, на основании пункта 12.2. договора, ЗАО "Казпромволга" начислил ООО "СтройСити" неустойку за период с 01.11.2013 по 16.12.2013, в размере 271342 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Казпромволга" в суд первой инстанции со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, пришел к выводу, что просрочка работ произошла по вине ЗАО "Казпромволга", что исключает взыскание неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из анализа условий договора субподряда N 13-0195 от 02.10.2013, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства сторон по договору являются встречными.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Основываясь на вышеуказанных нормах, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Казпромволга" не исполнило обязательства по передаче ООО "СтройСити" свай для выполнения работ, а именно передало их за пределами срока окончания работ, поэтому ООО "СтройСити" не могло исполнить своего обязательства по выполнению данных работ, в установленный договором срок. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ООО "СтройСити" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Актами о приемке выполненных работ от 29.11.2013, 16.12.2013 N N 1, 2 (л.д. 27, 29, 31 т. 1) подтверждается выполнение работ субподрядчиком по мере предоставления материалов ЗАО "Казпромволга". Таким образом, работы могли быть выполнены только после полного исполнения встречных обязательств ЗАО "Казпромволга" по предоставлению материалов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ссылка заявителя на то, что субподрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерна.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в предусмотренных данной статьей случаях и кроме того, не содержит указания на необходимость уведомления об этом заказчика.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств своевременной передачи необходимых материалов для выполнения субподрядных работ, ЗАО "Казпромволга", в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, не представлено.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-5953/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина