Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4154/14

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А04-2934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, участвовали:

от ФНС России: Попова А.М. по доверенности от 14.05.2014;

от арбитражного управляющего Кадомцева И.А.: Гуляева Д.В. по доверенности от 23.08.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 26 июня 2014 года

по делу N А04-2934/2011

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению организаций и превышению лимита расходов на их привлечение, о признании необоснованными расходов при проведении процедуры банкротства

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 26.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Амурская область, ОГРН 1092808000218 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 28.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющий утвержден Кадомцев Игорь Александрович. Решением арбитражного суда от 19.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кадомцев И.А.. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура продлена до 08.09.2014 (определение от 07.07.2014).

17.04.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в котором заявитель просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего при проведении настоящего дела о банкротстве. Конкретизируя свои требования, заявитель просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению двух организаций - НК ГК "Аудит-Эксперт" и ООО "Кардинал" для оказания ими бухгалтерских и юридических услуг, для предоставления ими оборудования, офисной техники, транспортного средства и помещения в аренду; также признать необоснованным их привлечение в указанных целях;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего, повлекшие превышение лимита расходов на привлеченные организации;

3) признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в общей сумме 416 051,81 руб. и обязать вернуть их в конкурсную массу, в том числе:

-на оплату услуг НУ ГК "Аудит-Эксперт" сверх установленного вознаграждения в сумме 54 374,41 руб.

-на оплату ГСМ в сумме 161 818,08 руб.

-на оплату суточных в сумме 74 500 руб.

-на оплату авансовых отчетов НУ ГК "Аудит-Эксперт" в сумме 30 231,52 руб. (не подтверждены документально)

-на оплату по авансовым отчетам НУ ГК "Аудит-Эксперт" услуг такси, отправку телеграмм, ксерокопирование, ремонт машины, покупку кассовой книги, покупну операционной системы в общей сумме 8 158,77 руб.

-на оплату услуг, которые не должны быть возмещены за счет должника и в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы, в общей сумме 46 969,03 руб.

-на оплату задолженности ООО "Кардинал" перед НУ КГ "Аудит-Эксперт" в сумме 40 000 руб.

Определением от 26.06.2014 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 26.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает превышенными фактические выплаты привлеченной по договору от 20.01.2012 организации - НУ ГК "Аудит-Эксперт" в сравнении с причитающейся по этому договору (с учетом его расторжения 30.05.2012) суммой - 291 994,11 руб. против положенных 238 300 руб.; факт оплаты услуг сверх установленного вознаграждения подтвержден решением арбитражного суда от 20.05.2014 по делу N А04-1324/2014. По договору от 01.06.2012, заключенному с ООО "Кардинал", подлежало выплате вознаграждение в общем размере, не превышающем установленный лимит в процедуре конкурсного производства. Полагает необоснованным произведенный судом расчет лимита расходов на привлеченных специалистов по данным бухгалтерского баланса должника от 31.12.2011, поскольку этот баланс в налоговый орган не представлялся, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на балансовую стоимость активов и о включении их в конкурсную массу, сведения бухгалтерского баланса не подтверждены первичной документацией. Учитывая наличие сомнений в достоверности отраженных в балансе данных, полагает необходимым лимиты расходов исчислять из действительной стоимости имущества, отраженной в отчетах конкурсного управляющего - при таком подходе лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит 448 982,82 руб. (но не указанная судом сумма в размере 667 380,88 руб.). Ссылается на то, что в деле N А04-1324/2014 установлен факт превышения лимита расходов и это обстоятельство согласно ст.69 АПК РФ не требует повторного доказывания. Отмечает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов, при этом указанные лимиты превысил. Ссылается на то, что привлеченной организации, помимо вознаграждения, возмещены денежные средства по авансовым отчетам (суточные, ГСМ, покупка ж/д билетов, оплата гостиниц, расходы на канцелярские товары, отправление телеграмм, ксерокопирование, услуги такси, почтовые расходы, ремонт машины), все авансовые отчеты пописаны работниками НУ ГК "Аудит-Эксперт"; часть исполненных работ не требовала специальных познаний и эти работы могли выполняться арбитражным управляющим самостоятельно; учитывая, что в период конкурсного производства на предприятии должника работали главный бухгалтер и бухгалтер, они могли выполнить соответствующий объем работ без привлеченной организации; вышеперечисленные расходы (аренда, ГСМ и проч.) являются личными расходами управляющего и не подлежат возмещению за счет имущества должника; полагает невозможным установит факт использования арендуемого помещения в интересах исключительно должника. Ссылается на то, что оплату суточных работникам привлеченной организации должен производить работодатель; суточные управляющему не подлежат выплате за счет конкурсной массы ввиду отсутствия трудовых отношений с должником. Необоснованным находит вывод суда о целесообразности оплаты за счет конкурсной массы услуг такси, учитывая наличие железнодорожного сообщения. Возмещение затрат на покупку операционной системы считает необоснованным, так как невозможно установить факт использования этой системы в интересах только лишь должника, аналогичный подход к расходам на покупку картриджей, тонеров и другой компьютерной техники, при этом данные расходы должны охватываться размером арендной платы (техника арендована). Оплату парковки и ремонт автомобиля считает личными расходами владельца. Не рассмотрены доводы относительно оплаты чека услуг сотовой связи (100 руб.). Приводит перечень отчетов и чеков, которые полагает составленными в отсутствие подтверждающих документов (изначально заявлена неподтвержденная сумма в размере 46 969,03 руб., в настоящее время - 28 260 руб.). По поводу перечисленной в адрес ООО "Кардинал суммы - ссылается на отсутствие документов, подтверждающих правоотношения между указанным обществом и должником. Настаивает на преюдициальном характере судебного акта, принятого по делу N А04-1324/2014 (дело об административном правонарушении), где установлена неправомерность действий конкурсного управляющего. Ссылается на то, что необоснованное расходование влечет уменьшение конкурсной массы и ведет к ущемлению прав кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суд верно определил размер лимита расходов, при этом верно указал на то, что за снижением лимита расходов уполномоченный орган в суд не обращался. По поводу обоснованности привлечения лиц - считает состоявшееся в деле привлечение направленным исключительно на достижение цели конкурсного производства; необоснованность привлечения специалистов не доказана. Полагает выводы уполномоченного органа основанными на арифметически неверных расчетах: так, судом верно установлена общая сумма оплаты ООО "Кардинал" - 217 999,28 руб., уполномоченный орган в своих расчетах учитывал дополнительно вознаграждение конкурсного управляющего; в адрес НУ ГК "Аудит-Эксперт" выплачено 291 994 руб. (за оказанные услуги - 192 500 руб. и 99 494,11 - фактически понесенные расходы исполнителя); общая сумма выплат двум привлеченным организациям составила 509 993,39 руб. и не превысила установленные лимиты. Выплата 40 000 руб. ООО "Кардинал" произведена во исполнение текущего обязательства должника. Считает, что налоговый орган ошибочно выдает расходные материалы за технику, при это отмечает необходимость этих расходов и то, что данные требования в суд первой инстанции не заявлялись, как не заявлялись доводы о нарушении очередности при выплате ООО "Кардинал". Считает, что суточные подлежали возмещению привлеченным лицам по договору, они включены в лимиты. По доводу о преюдициальности решения по делу N А04-1324/2014 - указывает на невступление этого решения в законную силу, материалы административного дела не основаны на материалах дела о банкротстве. Требование относительно чека на телефонную связь - не заявлялось в суд первой инстанции. Считает, что в апелляционной жалобе изменены как состав требований, так и их предмет и основания.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по третьему требованию апелляционной жалобы:

"признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего и обязать вернуть их в конкурсную массу:

-на оплату услуг привлеченным организациям сверх установленного лимита;

-на оплату ГСМ в сумму 161 818,08 руб.;

-на оплату суточных в сумме 74 500 руб.;

-на оплату услуг такси, парковку автомобиля, ремонт машины, покупку операционной системы. Сотовой связи в общей сумме 4 180 руб.;

-на оплату услуг, которые не должны быть возмещены за счет должника (по авансовым отчетам на покупку компьютерной техники) в общей сумме 28 260 руб.;

-на оплату задолженности ООО "Кардинал" перед НУ ГК "Аудит-Эксперт" в сумме 40 000 руб.".

Требование о прекращении обосновано фактом заявления нового требования, которые не являлись предметом рассмотрения в арбитражном уде первой инстанции.

ФНС России заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-1324/2014. В случае отклонения ходатайства о приостановлении - заявитель просил отложить судебное заседание в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении своих ходатайств и возражали против удовлетворения ходатайства оппонента. Апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства: о прекращении производства по делу - руководствуясь ст.265 АПК РФ и исходя из возможности проверки судебного акта по доводам жалобы с учетом первоначально заявленных и являвшихся предметом проверки арбитражного суда первой инстанции требований; о приостановлении производства по делу - руководствуясь ст.143 АПК РФ и учитывая отсутствие объективных препятствий для проверки судебного акта, вынесенного в деле о банкротстве; об отложении судебного разбирательства - руководствуясь ст.158 АПК РФ и исходя при этом из возможности рассмотрения спора по представленным документам. Выступая по существу спора, представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали позиции, письменно изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность определения от 26.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае ФНС России обратилась с заявлением, ссылаясь, в числе прочего, на необоснованность осуществленных Кадомцевым И.А. как конкурсным управляющим должником выплат привлеченным специалистам.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N91) разъяснено - если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.2, п.4 Постановления N 91).

Установлено, что Кадомцевым И.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником для обеспечения своей деятельности привлекались на договорной основе две организации, а именно:

- по договору от 20.01.2012 N 11 привлечено Некоммерческое учреждение Группа компаний "Аудит-Эксперт",; по договору оказывались бухгалтерские и юридические услуги, предусматривалось предоставление оборудования и офисной техники, автомобиля, помещения; период оказания услуг данной организацией - с 20.01.2012 по 30.05.2012; размер вознаграждения исполнителя - 55 000 руб. в месяц;

- по договору от 01.06.2012 N 39Кр привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" для оказания юридических и бухгалтерских услуг, по этому договору также предусматривалось предоставление оборудования и офисной техники, автомобиля, помещения; период оказания услуг по этому договору - с 01.06.2012 по 12.04.2013; размер вознаграждения исполнителя - 30 000 руб. в месяц.

Исходя из указанных периодов действия договоров, привлеченные организации оказывали соответствующие услуги не одновременно. Необходимость в привлечении организаций обусловлена спецификой хозяйственной деятельности должника (коммунальная сфера), которая осуществлялась и в процедуре конкурсного производства (до апреля 2012 года), объемами необходимой к выполнению работы, а также составом имущества должника - дебиторская задолженность населения г.Свободного по оплате задолженности за техническое обслуживание жилого фонда. Из представленных документов следует, что работа по установлению реально существующей задолженности проведена, также проводится работа по взысканию долга в пользу Общества. В результате в конкурсную массу по состоянию на 25.03.2014 поступило 11 813 173,5 руб. При этом следует признать разумными срок привлечения названных организаций и назначенное им ежемесячное вознаграждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерские услуги и часть технической работы могли быть исполнены без привлечения организаций силами самого конкурсного управляющего и находящихся в штате главного бухгалтера и бухгалтера, надлежащим образом не обоснован, приведен без учета объема и сложности работы, а также особенностей учета и проводимой работы. В этой связи данный довод отклоняется.

Мнение о необоснованности привлечения организаций для предоставления ими оборудования, офисной техники, транспортного средства и помещения в аренду отклоняется, поскольку оплата за указанное предоставление отдельно не выделена общий ежемесячный платеж охватывает данные услуги.

При этом, как отмечено выше, размер вознаграждения не превышает разумных пределов, а оплата, как следует из представленных в деле документов, производилась исходя из фактически оказанного объема услуг. Заявитель доводов и доказательств чрезмерности назначенного вознаграждения названным организациям не привел и не представил. В деле нет доказательств того, что предусмотренная договорами оплата является завышенной; документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, заявитель не представил.

В деле представлены достаточные доказательства того, что фактически все необходимые и обусловленные договорами работы выполнялись. Зафиксированная в актах сдачи-приемки работ информация подтверждена документально и выполнение работ отражает достигнутый в конкурсном производстве результат (долг по текущим обязательствам погашается, частично взыскана дебиторская задолженность). Ссылок на ненадлежащее предоставление привлеченными лицами услуг заявитель не привел. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении обусловленных договорами обязательств со стороны привлеченных лиц в полном объеме.

Учитывая представленные в деле документы, отражающие объем выполненной привлеченными специалистами работы, следует признать доказанной потребность в их привлечении для оказания помощи в деле о банкротстве Общества.

Оснований считать, что требуемый объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки без привлечения организаций, не имеется; доказательств этому заявителем не представлено.

Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению организаций на ограниченные во времени сроки отвечают интересам кредиторов должника.

Установлено, что общая сумма выплат по вышеперечисленным договорам, с учетом компенсации фактических расходов, составила 509 993,39 руб. В том числе по договору, заключенному с НУ ГК "Аудит-Эксперт", выплачено за оказанные бухгалтерские и юридические услуги 192 500 руб., кроме того, исполнителю возмещены фактически понесенные затраты в размере 99 491,11 руб.; по договору, заключенному с ООО "Кардинал", исполнителю за оказанные им бухгалтерские и юридические услуги выплачено 217 999,28 руб. При этом начисления произведены за период действия договоров. Общая сумма выплат не превысила согласованный сторонами договоров суммарный итог.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В п.3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Учитывая данные об активах должника по бухгалтерскому балансу от 31.12.2011 (последняя отчетная дата до открытия конкурсного производства) - 37 238 000 руб., величина лимита расходов, рассчитанного на основании вышеприведенной нормы права, составляет 667 380,88 руб. Этот лимит арбитражным судом не уменьшался, соответствующие заявления заинтересованными лицами не направлялись.

Таким образом, фактическая сумма выплат привлеченным специалистам не превысила нормативно установленный лимит.

Мнение заявителя о том, что лимит расходов следует исчислять не из балансовой, а из действительной стоимости активов должника, с учетом информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, ошибочно. Для применения подхода, на котором настаивает заявитель, необходимо заявить ходатайство о снижении лимита расходов, в рамках рассмотрения которого доказать факт того, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, учтенной в бухгалтерском балансе. Такое ходатайство, как указано выше, не заявлялось.

То, что бухгалтерский баланс Общества в налоговом органе отсутствует, не отменяет сделанный вывод о правомерности расчета лимита по данным бухгалтерской отчетности, учитывая нахождение Общества на упрощенной системе налогообложения, а также принимая во внимание наличие указанного баланса в деле о банкротстве.

По требованию о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в общей сумме 416 051,81 руб. и обязании вернуть их в конкурсную массу установлено следующее.

Оплата услуг НУ ГК "Аудит-Эксперт" сверх установленного вознаграждения в сумме не произведена, учитывая, что в составе выплаченной данной организации общей суммы стоимость услуг составила 192 500 руб., а оставшаяся сумма (99 54 374,41 руб.) составила стоимость фактически понесенных исполнителем затрат, которые подтверждены документально.

Затраты на оплату ГСМ в сумме 161 818,08 руб. произведены конкурсным управляющим, как установил арбитражный суд первой инстанции, в интересах должника и его кредиторов, исходя из принципа добросовестного поведения. Так, данные расходы связаны с удаленностью должника, его дебиторов и документов от места пребывания конкурсного управляющего и его представителей (г.Сковородино и г.Благовещенск), перемещение автотранспортом при направлении в командировку нескольких человек менее затратно с финансовой точки зрения, чем поездка с использованием железнодорожного транспорта. Данное не опровергнуто. Перемещения представителей конкурсного управляющего по территории оправданы и необходимы (учитывая проводимую работы, в том числе связанную с документами). Доказательств и расчетов, опровергающих выводы суда в этой части, не представлено.

По оплате суточных в сумме 74 500 руб. Как правильно отметил заявитель апелляционной жалобы, сточные подлежат возмещению работодателем своим сотрудникам. Поскольку соответствующие затраты понесены привлеченными организациям при осуществлении деятельности в интересах должника, возмещение таких расходов обоснованно.

Утверждение уполномоченного органа о том, что оплаченные конкурсным управляющим авансовые отчеты НУ ГК "Аудит-Эксперт" в сумме 30 231,52 руб. не подтверждены документально, опровергается представленными в деле документами, на которые подробно сослался арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом постановлении; доводов, оспаривающих данные ссылки, в апелляционной жалобе не приведено.

Оплата по авансовым отчетам НУ ГК "Аудит-Эксперт" услуг такси, отправку телеграмм, ксерокопирование, ремонт машины, покупку кассовой книги, покупку операционной системы в общей сумме 8 158,77 руб. произведена в рамках выполнения мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства (доставка документации до суда, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных мероприятиях, подготовка к судебным процессам, ведение текущего документирования). То, что авансовые отчеты подписаны сотрудниками самой привлеченной организации, само по себе не лишает эти документы доказательственной силы; доводов и доказательств. свидетельствующих о недостоверности соответствующих данных, не приведено и не представлено.

По мнению уполномоченного органа за счет должника не подлежат оплате услуг в общей сумме 28 260 руб. (в направленном в арбитражный суд первой инстанции заявлении значилась сумма 46 969,03 руб.) - указываемая в апелляционной жалобе сумма учитывается уполномоченным органом как расходы на покупку компьютерной техники. Между тем, как следует из перечисленных в жалобе отчетов и чеков, приобретались расходные материалы для работы такой техники. Использование компьютерной техники в рамках ведения процедуры необходимо, наличие большого числа дебиторов и объемная претензионно-судебная работа предполагают увеличение потребления расходных материалов, то есть соответствующие расходы связаны с ведением дела о банкротстве и произведены в интересах кредиторов должника. Мнение уполномоченного органа о том, что приобретение отдельных комплектующих возможно использовать не только для ведения процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, не принимаются, поскольку данный соответствующее утверждение не основано на сопоставлении ресурса комплектующих с объемом выполненной работы, при этом конкурсный управляющий подтвердил значительность произведенных действий и арбитражный суд признал необходимость несения для этого затрат. Которые в настоящем производстве оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку не значатся в перечне, установленном п.2 ст.20.7 и п.1 ст.59 Закона о банкротстве, отклоняются. Названный перечень не является исчерпывающим; обоснованность и необходимость понесенных и возмещенных за счет конкурсной массы должника расходов оценивается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае в пользу возмещения спорных расходов за счет средств должника принимаются следующие обстоятельства - специфика деятельности должника и состава его активов, территориальная отдаленность должника от места пребывания конкурсного управляющего и его представителей, а также расположение судов (общей юрисдикции и арбитражного) в разных населенных пунктах, а также результат проведенной работы с позиции финансового показателя - поступившая в конкурсную массу сумма значительно превышает расходование на привлеченных специалистов и несение сопутствующих затрат при том, что достижение такого результата являлось бы невозможным без оспариваемого расходования.

По поводу оплаты задолженности ООО "Кардинал" перед НУ КГ "Аудит-Эксперт" в сумме 40 000 руб. установлено следующее. Данная оплата произведена со счета должника в адрес НУ ГК "Аудит-Эксперт" 20.01.2012; этот платеж по существу являлся долгом Общества перед ООО "Кардинал" вв связи с исполнением последним обязательств по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011; перечисление в пользу третьего лица произведено по письму кредитора в счет гашения его долга перед третьим лицом. Данное перечисление, с учетом положений ст.5 Закона о банкротстве, погашает текущее обязательство Общества перед кредитором (ООО "Кардинал"), то есть оспариваемое расходование не является необоснованным; при этом текущие обязательства погашаются в первоочередном, в сравнении с реестровыми платежами, порядке (ст.134 Закона о банкротстве). Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на ст.855 ГК РФ отклоняется как не имеющая отношения к установлению очередности погашения требований в делах о банкротстве. Следует отметить, что вопрос о соблюдении очередности погашения текущих обязательств должника в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, не ставился.

Ссылки ФНС России на судебный акт, принятый в рамках дела N А04-1324/2014 (о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности) не принимаются. Заявление по настоящему делу о банкротстве рассмотрено с учетом имеющейся документации, которая признана достаточной для выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции. В решении по делу N А04-1324/2014 указано на то, что конкурсный управляющий не представил достаточного пакета документов для обоснования своей позиции; кроме того, данное решение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит. Определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2014 года по делу N А04-2934/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь