Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 10АП-9284/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-30445/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАК Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-30445/14, принятое судьей Лещенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 года по делу N А41-15132/14 выделены в отдельное производство требования Конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Николая Леонидовича к ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер", ООО "ПАК Групп" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц ЗАО КБ "Росинтербанк", Администрации Чеховского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 года выделенные требования приняты к производству с присвоением номера N А41-30445/14.

Арбитражный суд Московской области определением от 01.07.2014 передал дело N А41-30445/14 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что ответчики по настоящему делу имеют местонахождение в городе Москве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПАК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, мотивируя это тем, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения этого имущества, в связи с чем, рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Московской области является правильным.

До рассмотрения поступившей жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суд поступило ходатайство ООО "ПАК Групп" об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности заключить соглашение о представлении интересов ООО "ПАК Групп" в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Как следует из предъявленного иска и приложенных к нему документов, требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 719 104 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 519 руб. 80 коп.

Также из материалов дела следует, что местом нахождения (юридический адрес) ответчика ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" является Москва, Гнездниковский Б. пер., 10, под.1, офис 113. Данный адрес был указан и при подаче иска.

Местом нахождения (юридический адрес) ответчика ООО "ПАК Групп" является Москва, Гнездниковский Б. пер., 10, пом.10.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, не относящийся к искам исключительной подсудности, при условии, что изначально было известно, что ответчики располагаются в городе Москва, был принят с нарушением правил подсудности и в силу вышеуказанной процессуальной нормы должен быть передан в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск заявлен о взыскании неполученной арендной платы за недвижимое имущество, расположенное в городе Чехов Московской области, в связи с чем, подлежит рассмотрению как иск о правах на недвижимое имущество по месту нахождения имущества, основан на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не относится к искам исключительной подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 01.07.2014 по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-30445/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов