Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 15АП-12103/14

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2014 г.

дело N А53-1609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: директор Приймак А.В., паспорт; представитель Шевченко В.Е. по доверенности от 11.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ПСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2014 по делу N А53-1609/2014 по иску МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска к ответчику - ООО УК "ПСТ" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" о взыскании задолженности в размере 328 401, 06 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 71 165,32 руб.

Уточнения судом приняты.

Решением суда от 04.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ОГРН 1126183000085, ИНН 6150068672) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) взыскана задолженность в размере 71 165, 32 руб. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ОГРН 1126183000085, ИНН 6150068672) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 846, 61 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления ответчиком в лице потребителей в полном объеме произведена оплата за период с 01.09.2013 по 30.10.2013, поскольку на 01.09.2013 отсутствует какой-либо входящий остаток. Доказательств в подтверждение наличия у ответчика задолженности не представлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (Горводоканал) и ООО УК "ПСТ" (абонент) заключен договор N 399 на поставку воды и прием сточных вод от 01.04.2012., в соответствии с которым Горводоканал обеспечивает Абонента холодной водой и принимает сточные воды от Абонента.

В силу п. 4.3. договора, расчетный период за водопользование и сброс сточных вод устанавливается с 01 по 30 (31) число каждого месяца.

Оплата за полученную воду производится Абонентом по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ-услуг, предоставленных Горводоканалом (п. 4.4).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, истец в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи N 9364, N 10484, N 11735 за спорный период.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность в период с 01.09.2013 по 30.11.2013 не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате по договору N 399 на поставку воды и прием сточных вод от 01.04.2012 в размере 71 165,32 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором N 399 на поставку воды и прием сточных вод от 01.04.2012., актами приема-передачи за спорный период, счетами-фактурами.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в размере 71 165,32 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 71 165,32 рублей образовавшейся за период с 01.09.2013 по 30.10.2013. Согласно материалам дела, произведенные ответчиком оплаты были приняты истцом, в связи с чем, исковые требования уточнялись истцом в сторону уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты судом.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлялся отказ от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 641,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, производство в указанной части правомерно прекращено судом.

Необоснованны ссылки заявителя на акт сверки от 30.06.2014 г., поскольку данный акт датирован датой после вынесения судом решения и представлен суду апелляционной инстанции как дополнительное доказательство. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности составления акта сверки в процессе разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, данный акт не подписан самим ответчиком, отражает операции сторон за 2014 г., спорным же периодом является сентябрь-ноябрь 2013 г. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанному акту имеется сальдо по состоянию на 01.01.2014 г. в сумме 742 422 руб. 47 коп. без расшифровки, из которого невозможно установить за какой период и каким основаниям оно сложилось (входит ли туда спорный период).

Доказательством погашения задолженности может являться только первичный бухгалтерский документ об оплате (платежное поручение, квитанция). Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие оплату долга за спорный период как гражданами, так и управляющей компанией.

Предъявляя акт сверки, ответчик указал, что платежи должны быть приняты в счет погашения задолженности за предыдущий период. Между тем, указанное противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 522 ГК РФ, которые являются общими, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, в счет оплаты за спорный период, должны учитываться платежи с соответствующим назначением платежа. Иного соглашения сторонами в договоре поставки воды не достигнуто.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключен Агентский договор от 01.01.2012 г., согласно которому Агент (истец) обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению Доверителя начисление и прием денежных средств от потребителей за услуги по водоотведению и водоснабжению и обработку платежей, а доверитель обязуется уплатить Агенту вознаграждение. Доказательств неполучения отчетов от истца в отношении принятых от граждан платежей в спорный период, либо несоответствия их действительности по агентскому договору не предоставлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий- ст. 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-1609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев