Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-14467/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А21-975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14467/2014) ООО "ПолиКомплекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 по делу N А21-975/2014(судья Ю.А.Ершова), принятое по иску ООО "Профистройбетон" к ООО "ПолиКомплекс"

о взыскании 574.753 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 с ООО "Поликомплекс" в пользу ООО "Профистройбетон" взыскано 574.753 рублей задолженности и 14.496 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба в части взыскания с него задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 05.12.2013 к договору в размере 60.308 руб. Полагает недоказанными факты выполнения работ на сумму 60.308 рублей, получения ответчиком акта выполненных работ от 14.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2013 на сумму 60.308 рублей, считая момент возникновения денежного обязательства в указанном размере не наступившим. ООО "ПолиКомплекс" указывало в суде первой инстанции, что представленные почтовые квитанции об отправке документов в адрес ответчика, а так же описи вложения в письма, направленные 10.01.2014 и 21.01.2014, не содержат реквизитов пересылаемых документов и не могут достоверно подтвердить факт получения ответчиком вышеуказанных документов, как и установить момент возникновения обязательств по оплате дополнительных работ по договору. Просит в части взыскания с ООО "ПолиКомплекс" задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 15-11-2013 от 15.11.2013 в размере 60.308 руб. 00 коп. отменить, в иске в указанной части отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно заключенному ООО "ПрофиСтройБетон" как подрядчиком и ООО "ПолиКомплекс" как заказчиком договору подряда от 15.11.2013 N 15-11-2013 истец выполнил работы на объекте заказчика - нежилом здании (помещении для напольных покрытий) в доме N 1 в пос. Каменка Зеленоградского района Калининградской области - демонтаж старых полов и устройство трех бетонных оснований для технологического оборудования согласно утвержденной сторонами сметой, техническим условиям и схемой.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 1534445 руб.

Пунктами 2.6-2.7 договора установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы путем перечисления авансовых платежей с окончательным расчетом в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, принятые ответчиком без возражений по срокам, объему и качеству работ по акту о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013 N 1 стоимостью 1534445 рублей.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, и задолженность составила 514.445 рублей, что ответчиком не оспаривается.

05.12.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на том же объекте стоимостью 115758 рублей.

В силу пунктов 4.1, 4.2 дополнительного соглашения заказчик оплачивает подрядчику 70000 рублей авансом и окончательно рассчитывается с исполнителем за выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением работы на сумму 60308 рублей, приостановив дальнейшее производство работ письмом от 09.01.2014 (вх. от 09.01.2014 г. N 1) в связи с нарушением заказчиком условий п. 4.1 дополнительного соглашения о выплате аванса.

Промежуточный акт выполненных работ от 14.12.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2013 N 1 на сумму 60308 рублей ООО "ПрофиСтройБетон" направило в адрес ООО "ПолиКомплекс" для принятия работ и подписания заказчиком акта заказным письмом с описью вложения.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПолиКомплекс" 514445 рублей задолженности по договору подряда от 15.11.2013 N 15-11-2013 и 60308 рублей - по дополнительному соглашению от 05.12.2013 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру. Отклоняя возражения ответчика относительно задолженности по дополнительному соглашению, указал, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, отсутствуют, и ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств получения в почтовом отправлении N 23601070000573 других документов, учитывая, что иных договоров между сторонами не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленные истцом доказательства направления и получения ответчиком акта выполненных работ от 14.12.2013 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2013 N 1 на сумму 60308 руб. суд первой инстанции счел достаточными для вывода о возникновении у ответчика обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению в заявленном истцом размере.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи и совокупности.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства получения в почтовых отправлениях иных документов, но не представил сведений, опровергающих требования истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи работ правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

При этом в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 753 ГК РФ по общим правилам доказывания ни объемы работ, ни их качество, ни стоимость не опровергались ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен